Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А49-5303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А49-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года по делу №А49-5303/2014 по иску закрытого акционерного общества «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1025800858566, ИНН 5814002750) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 1116453007274, ИНН 6453118474), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМашСервис» (ОГРН 1106453007000, ИНН 6453113740), принятое судьей Каденковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца: Баканов В.Е. – представитель (доверенность №4152/2013/НСТ от 05.11.2013);

от ответчика: Кузин С.В. – представитель (доверенность от 29.05.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Европлан» (далее ЗАО «Европлан», истец), руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинский комбинат строительных материалов» (далее ООО «Иссинский комбинат строительных материалов», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче ему транспортного средства SHACMAN SX3316DT366 (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJXDT64DX049683, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXDT64DX049683, цвет: желтый, находящегося по адресу: 442710, Пензенская область, Иссинский район, р.п.Исса.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее ООО «Автоград», 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМашСервис» (далее ООО «ВолгаМашСервис», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, доказывая наличие права собственности на истребуемое имущество, ссылается на договор купли-продажи, согласно которому ООО «Автоград» обязалось передать в собственность ЗАО «Европлан» спорное транспортное средство. Истцом в материалы дела представлены товарная накладная и акт сдачи-приемки, а также в подтверждение факта оплаты платежное поручение. ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «ВолгаМашСервис» (лизингополучателем) в отношении спорного транспортного средства заключен договор лизинга. К договору лизинга составлен акт о приеме-передаче объекта. Согласно договору купли-продажи автомобильной техники, ООО «Автоград» (поставщик) передал ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» (покупателю) в собственность 2 грузовых самосвала SHACMAN SX3316DT366, включая спорный. Передача самосвалов поставщиком покупателю осуществлена по акту приема-передачи техники от 10.12.2013. Из представленного ответчиком в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Иссинский комбинат строительных материалов».

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно записи в ПТС во владение ООО «Автоград» спорное транспортное средство при приобретении его по договору купли – продажи с ООО «МегаСтрой» поступило лишь 06.12.2013, 10.12.2013 было передано ответчику ООО «Автоград», пришел к выводу, что 29.11.2013 транспортное средство не могло быть передано истцу либо лизингополучателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное транспортное средство истцу не передавалось, то отсутствуют основания считать последнего собственником истребуемого имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказано, что истребуемое имущество было утеряно, похищено либо выбыло из его владения либо владения ООО «ВолгаМашСервис» помимо их воли.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как судом неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ООО «Автоград» на основании договора купли-продажи и передано в собственность истца 29.11.2013. Транспортное средство было передано истцом ООО «ВолгаМашСервис» на условиях финансовой аренды (лизинга).

Истец полагает, что имущество выбыло из владения 2-го третьего лица помимо его воли или воли истца, который является собственником предмета лизинга и обладает полномочием распоряжаться предметом лизинга.

Истец считает, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжаться предметом лизинга. Сделки по передаче предмета лизинга из владения 2-го третьего лица в незаконное владение ответчика являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил  оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - ООО «Автоград», в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «ВолгаМашСервис», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и 1-м третьим лицом заключен договор купли-продажи №34384552-КП/СРТ-13 от 29.11.2013, согласно которому ООО «Автоград» обязалось передать в собственность ЗАО «Европлан» транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJXDT64DX049683, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXDT64DX049683, цвет: желтый, ПТС 64УС678925 (т.1 л.д. 46-51).

В соответствии с пунктом 1.5 договора транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 было приобретено ЗАО «Европлан» для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «ВолгаМашСервис».

Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства определена сторонами договора в Приложении № 2 и составляет 3570000 руб.

Истец платежным поручением №117881 от 29.11.2013 перечислил ООО «Автоград» 3570000 руб. за грузовой автотранспорт по договору №34384552-КП/СРТ-13 от 29.11.2013 (т.2 л.д.49).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи установлено, что передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения №1 (г. Саратов, ул.Песчано-Уметская, д.43), уполномоченному представителю покупателя в срок, указанный в пункте 6 Приложения №1 (в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара). Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в пункте 7 Приложения №1 (ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 29.11.2013, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 передано истцу (т.1 л.д. 52).

ЗАО «Европлан» и ООО «ВолгаМашСервис» в отношении спорного транспортного средства был заключен договор лизинга №768639-ФЛ/СРТ-13 от 29.11.2013 (т.1 л.д.34-40).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №СРТ0000531 от 29.11.2013, транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 передано истцом ООО «ВолгаМашСервис» согласно договору лизинга №768639-ФЛ/СРТ-13 от 29.11.2013 (т.1 л.д.41-45).

ООО «Автоград» и ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» заключен договор купли-продажи (поставки) автомобильной техники №129/12-2013 от 04.12.2013, согласно которому ООО «Автоград» обязалось передать ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» в собственность 2 грузовых самосвала SHACMAN SX3316DT366 (т.2 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации №1 к договору стоимость двух транспортных средств составляет 6600000 руб.

Стоимость транспортных средств в сумме 6600000 руб. оплачена ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» полностью платежным поручением №1596 от 06.12.2013 (т.2 л.д.11).

Согласно акту приема-передачи техники от 10.12.2013 к договору купли-продажи (поставки) автомобильной техники №129/12-2013 от 04.12.2013, 1-е третье лицо передало ответчику два грузовых самосвала SHACMAN SX3316DT366, в том числе грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN) LZGJXDT64DX049683, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXDT64DX049683, цвет: желтый, ПТС 64УС678925. Ответчику также были переданы паспорт, сервисная книжка, копия ГТД, копия ОТТС, инструкция по эксплуатации (т.2 л.д.14).

Как следует из паспорта транспортного средства 64 УС 678925, транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJXDT64DX049683, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXDT64DX049683, цвет: желтый, передано ООО «Автоград» 06.12.2013, которое в свою очередь 10.12.2013 передало указанное транспортное средство ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» по договору купли – продажи № 129/12-2013 от 04.12.2013. Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» 11.12.2013 (т.2 л.д.15).

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства SHACMAN SX3316DT366.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, обратившись в суд, исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоград».

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи (поставки) автомобильной техники №129/12-2013 от 04.12.2013, передано ответчику по акту приема-передачи, а также учитывая, что во владении ответчика находится паспорт транспортного средства на спорное транспортное средство, согласно которому транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за ООО «Иссинский комбинат строительных материалов», арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал, что истребуемое им движимое имущество – транспортное средство SHACMAN SX3316DT366, фактически передавалось в его владение и принадлежит ему на основании договора купли-продажи №34384552-КП/СРТ-13 от 29.11.2013 на праве собственности.

Поскольку