Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А49-4246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила). Настоящий приказ зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2013 года №30855, вступил в законную силу с 01 января 2014 года.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.1), устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) (п.2).

Согласно пункту 9 названных Правил эксперт должен соответствовать следующим требованиям: наличие высшего образования; аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы; стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности; знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что указанный стаж должен исчисляться с момента получения документа о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном образовании, при условии назначения лица на соответствующую должность. При этом нормативный правовой акт, устанавливающий такие правила исчисления стажа эксперта, представителем административного органа не назван.

Между тем законодательство, регулирующее порядок проведения экспертизы в области промышленной безопасности, не содержит норм, определяющих стаж работы эксперта по специальности. В этой связи, исходя из буквального содержания статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ, определяющей, что эксперт должен соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а такие требования установлены пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган при исчислении стажа работы эксперта Уланова С.Г. должен был применять требования пункта 5 Положения о лицензировании в совокупности с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Следовательно, эксперт должен иметь стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности.

Как утверждает заявитель, со ссылкой на представленную в материалы дела копию трудовой книжки ТК-11 №4620330 Уланова С.Г. (т.1, л.д.28-31), работа последнего с 01 января 2008 года была связана с областью аттестации – газоснабжение и газораспределение. Административным органом указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления не исследовалось и в ходе судебного разбирательства дела опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях общества события правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обжалуемое постановление обоснованно  признал незаконным и отменил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством к стажу работы  по специальности экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности, необоснованны, опровергаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, устанавливающих исчисление стажа работы в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности именно с момента получения высшего образования.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации неправомерны, поскольку она не имеет отношения к предмету спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу №А49-4246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.Г.Попова