Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-15082/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 октября 2014 года                                                                          Дело № А55-15082/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Лисенков С.В., доверенность от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года о прекращении производства  по делу № А55-15082/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Стрелец» (ИНН 6323069988, ОГРН 1036301041127) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОО «Стрелец» несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Стрелец».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, указал на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

По данным ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области от 01.04.2014 №487з, Государственной инспекции Гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти, г. Жигулевска от 28.03.2014 №ГТН-22/72, имущество на праве собственности за ООО ЧОО «Стрелец» не зарегистрировано.

При этом наличие ссылки в бухгалтерском балансе на наличие активов должника, в частности дебиторской задолженности, не является обстоятельством свидетельствующим о возможности обнаружения имущества должника, поскольку к нему не приложен список дебиторов должника, и при отсутствии установления местонахождения бухгалтерской документации должника дебиторская задолженность к взысканию не возможна. Представление налоговым органом бухгалтерского баланса, в котором декларированы активы должника, в том числе основные средства и дебиторская задолженность, не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, если налоговым органом не представлено других доказательств наличия имущества должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2014 год на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом данное обстоятельство не обосновывает достаточность денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО ЧОО «Стрелец»  позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО ЧОО «Стрелец», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В силу изложенного, ООО ЧОО «Стрелец»  подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,  регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по