Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-7385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 04 марта 2014 года истцом направлено предарбитражное предупреждение № 6492, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:250261:33 в соответствие с условиями договора.

Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16286 от 11 января 2012 года.

При этом в качестве основания для расторжения договора аренды истцом указывалось нарушение ответчиком земельного законодательства, а именно, что на арендуемом земельном участке расположен торговый павильон по продаже продуктов (использование земельного участка не по целевому назначению), ответчиком осуществлен самовольный захват части земли площадью 25 кв.м из состава земель муниципального образования путем установки торгового павильона, общей площадью 45 кв.м.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что арендная плата вносилась ответчиком регулярно, у истца претензий к ответчику, связанных с невнесением (просрочкой внесения) арендной платы не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что торговый павильон, указанный в предарбитражном предупреждении, на арендуемом земельном участке не находится, и доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды № 16286 земельного участка от 11 января 2012 года и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:250261:33 не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к использованию земельного участка, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, судом отклоняется, поскольку пунктом 8.5 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе, если арендатор не начал использовать и осваивать земельный участок на условиях и в течение срока, предусмотренного договором.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно приступать к использованию земельного участка в случаях, если срок освоения земельного участка предусмотрен настоящим договором.

Между тем, положениями договора срок на освоение земельного участка не установлен. Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет до 07 ноября 2016 года (п. 2.1 Договора). Каких-либо иных сроков использования земельного участка или его освоения договором не предусмотрено.

Более того, согласно п. 3.7 договора аренды неиспользование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды № 16286 земельного участка от 11 января 2012 года и, соответственно, для обязания ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:250261:33.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятого по делу № А65-7385/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятое по делу № А65-7385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко