Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-3989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2011 года № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования  (22 сентября 2012 года).

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления № 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что земельный участок в целях строительства первоначально предоставлялся с предварительным  согласованием места размещения объекта, что дает основания для исчисления размера арендной платы в указанном порядке.

Вместе с тем, размер арендной платы, определенный ответчиком на основании нормативных актов Самарской области не отвечает экономической обоснованности и  не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По указанным основаниям не подлежит применению порядок расчета арендной платы, указанный в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае следует применять Постановление № 308 от 06 августа 2008 года, основано на неверном применении норм права.

Согласно сведениям кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка в период с декабря 2010 по 25 февраля 2013 года составляет 31 025 247 руб. 82 коп., с 26 февраля 2013 года по декабрь 2013 составляет 15 082 292 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составлял 5,5 %.

Таким образом, исходя из вышеизложенных принципов и данных, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в спорном периоде  на полный 2010 и 2011 года составит 620 504 руб. 96 коп. (31 025 247 руб. 82 коп. х 2 %), в месяц – 51 708 руб. 75 коп., а всего в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года – 672 213 руб. 75 коп. За полный 2012 год составит 657 735 руб. 24 коп. (31 025 247 руб. 82 коп. х 2 % х 6 %), в месяц – 54 811 руб. 27 коп.  За полный 2013 год (с учетом изменения кадастровой стоимости с 26 февраля 2013 года) составит 316 607 руб. 68 коп. (15 082 292 руб. 23 коп. х 2 % х 6 % х 5,5 %), в месяц – 57 825 руб. 27 коп. и 26 519 руб. 69 коп.

Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с декабря 2010 по октябрь 2013 составляет 1 634 880 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что за указанный период истцом внесено в качестве арендной платы 2 764 377 руб. 86 коп., т.е. излишне уплачено 1 129 497 руб. 36 коп.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 645 от 16 декабря 2010 года, образовавшейся согласно расчетам истца в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 25 февраля 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена, сумма переплаты 1 079 899 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением арендодателя, и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом наличие задолженности арендатора по другим обязательствам, на которое ссылается ответчик, не могут быть зачтены при рассмотрении данного требования, поскольку не является встречным обязательством в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2014 года, принятого по делу № А55-3989/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2014 года, принятое по делу № А55-3989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина