Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-28651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- продажи от 28.06.2012 г., а также считая Юнусова Н.Д. недобросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения этого имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с положением статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения

Согласно разъяснениям, данным  в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Материалами дела установлено, что соглашения по передаче должником строительных материалов Алтынбаеву М.Ю. по товарной накладной № 48 от 27.06.2012 г., Сабитову Р.Х. - по товарной накладной № 49 от 27.06.2012 г., соглашение №1 от 27.06.2012 г. о зачете взаимной задолженности, заключенное между должником и Сабитовым Р.Х. и соглашение №2 от 27.06.2012г. о зачете взаимной задолженности, заключенное между должником и Алтынбаевым М.Ю., являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности у Алтынбаева М.Ю. и Сабитова Р.Х., получивших спорное имущество по недействительным сделкам, не возникло, следовательно, у последних отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Юнусову Н.Д., соответственно, у Юнусова Н.Д. так же не возникло право собственности и право распоряжения посредством передачи имущества ООО «Агростар» по агентскому договору.

Из материалов дела установлено,  что спорное имущество было поставлено ОАО "Вурнарский мясокомбинат" на основании договора поставки, который впоследствии был расторгнут, имущество находится у ОАО «Вурнарский мясокомбинат»  и, последний готов вернуть имущество собственнику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела правомерно судом сделан вывод о том, что собственником спорного имущества является должник.

Конкурсный управляющий просит истребовать имущество, находящееся по конкретному адресу. ОАО «Вурнарский мясокомбинат» не опровергает тот факт, что он фактически владеет истребуемым имуществом. Конкурсным управляющим и ОАО «Вурнарский мясокомбинат» 25.06.2014 г. составлен акт о наличии строительных материалов на территории ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

Таким образом установлено наличие у должника права собственности на спорное имущество,  установлена фактическая утрата владения вещью, возможность выделения вещи , фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у Юнусова Н.Д. и ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

Довод заявителя жалобы о невозможности истребования у него имущества, поскольку оно находится у ОАО "Вурнарский мясокомбинат" отклоняется в силу положений  п.2. ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В данном случае Юнусов Н.Д. является последним приобретателем в силу сложившихся обстоятельств. Агентский договор на реализацию строительных материалов от 07.11.2012г. между Юнусовым Н.Д. и ООО "Агростар" расторгнут соглашением от 10.12.2012г.

Довод заявителя жалобы о возмездности приобретения и добросовестности отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

Материалами дела подтверждено, что Юнусов Н.Д. приобрел спорное имущество по договорам купли - продажи от 28.06.2012 г. у Сабитова Р.Х. и Алтынбаева М.Ю. за 1710526 руб. и 1898951 руб. соответственно. Однако, по акту приема – передачи от 07.11.2012 г. к агентскому договору от 07.11.2012 г., заключенному между Юнусовым Н.Д. и ООО «Агростар», стоимость передаваемых строительных материалов составляет 12000000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи от 28.06.2012 г. Юнусов Н.Д. приобрел строительные материалы по заниженной цене.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку, выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Юнусов Н.Д., являясь акционером должника с долей в уставном капитале общества – 19,26% (сводный реестр акционеров на 26.04.2012 г.), то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, имел возможность получить полную информацию об имуществе должника, в том числе о его стоимости.

Таким образом, действия Юнусова Н.Д. по приобретению истребуемого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

Довод ОАО "Варнарский мясокомбинат" о несогласии с выводом суда первой  об истребовании у него имущества, как незаконно владеющего им, отклоняется.

Незаконное владение- это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Из материалов дела установлено, что   на мясокомбинат имущество поступило по договору поставки с ООО "Агростар", который впоследствии был расторгнут. Фактически  спорное имущество находится у мясокомбината.

Судом апелляционной инстанции не установлено  нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 года по делу А65-28651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова