Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А72-16106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

Из представленного контракта усматривается обязанность ЗАО «Курс-Симбирск» по выполнению работ и обязанность ОАО «Авиаремонт» по их оплате. По общему правилу неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон не могло возникнуть неясностей относительно последствий неисполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Ссылки ответчика на положения статей 401, 404 и 406 Гражданского кодекса РФ как на основание освобождения от ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что контракт со стороны ОАО «Авиаремонт» подписан только 07.08.2012, а техническое задание было направлено в адрес исполнителя только 15.10.2012.

Исполнитель в данном случае был вправе воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приступая к выполнению работ, подрядчик фактически тем самым подтвердил свою готовность к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В удовлетворении требований ОАО «Авиаремонт» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления предусмотренных п. 11.3 контракта документов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку обязанность по предоставлению документов в денежном выражении сторонами контракта не оценена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Курс-Симбирск», исходя из следующего.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30% от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта, или дополнительного соглашения на соответствующий год, и в размере до 80% от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или соответствующему дополнительному соглашению.

Аванс в сумме 75 060 000 руб. 00 коп. был перечислен обществу «Курс-Симбирск», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1183 от 12.10.2012г.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Положениями контракта №362/ПРО/С-2012 право ЗАО «Курс-Симбирск» требовать уплаты аванса не предусмотрено.

ЗАО «Курс-Симбирск» вправе требовать уплаты Заказчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ) на истребуемую сумму, а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты (часть 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ).

Поскольку  доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ЗАО «Курс-Симбирск» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 по делу № А72-16106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин