Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-8153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-8153/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу № А65-8153/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атлант", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650059954, ИНН 1650145301) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786), о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атлант", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье", г. Набережные Челны, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее –ответчик) о взыскании 447 500 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атлант" о взыскании 635 532 руб. неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 210 816 руб. 84 коп. основного долга, 11 777 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 629 руб. 69 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 57 722 руб. 63 коп. неустойки, 15 710 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 153 094 руб. 21 коп. основного долга и 1 696 руб. 55 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №СП/13-196 (л.д. 7- 15).

По условиям указанного договора (п. 1.1.) истец (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по устройство кровли с утеплением и гидроизоляцию полов 1-го этажа на строительном объекте «Многоэтажный жилой комплекс по проспекту Чулман в районе Электротехнического ОВД г. Наб. Челны, Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными помещениями общественного назначения»

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 1.2. договора: начало работ – 22.07.2013г., конечный срок – 22.08.2013г.

Договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов) является твердой и составляет 1 166 113 руб. 76 коп. (п. 2.1. договора).

Договорная цена затрат на материальные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование) является твердой и составляет 1 669 911 руб. 22 коп. (п. 2.2 договора).

В разделе 3 договора регламентирован порядок платежей и расчетов по договору.

В п. 6.1.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика производить генподрядчику отчисления на основании выставленных счетов в размере 9% от стоимости  выполненных работ.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон договора за нарушение обязательств. В частности, пунктом 9.7 договора установлено, что  за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе выставить субподрядчику пени в размере 0,5%  от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истец выполнил весь объем работ предусмотренный договором, оформил акты выполненных работ на общую сумму 3 111 135 руб. 06 коп. и передал их ответчику.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца не направил, обязательства по оплате исполнил только частично - путем поставки материалов и перечисления денежных средств на общую сумму 2 550 551 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов ф. КС-2 и оплаты работ в полном объеме.

Возражая против  первоначальных исковых требований ответчик  указал, что договором установлена твердая цена за работы и услуги, договор и проектно-сметная документация не изменялись; необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости с ответчиком в установленном порядке не согласовывалось. С учетом этого дополнительные работы, выполненные истцом, не могут быть оплачены.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока сдачи результата работ в размере 635 532 руб. за период просрочки с 23.08.2013 по 09.12.2013 из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день в соответствии с п. 9.7 договора.

Истец со встречным иском не согласился, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт просрочки сдачи работ в суде первой инстанции не отрицал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил весь объем работ по договору подряда и направил ответчику часть актов выполненных работ по ф. КС-2 (на  сумму 901 411 руб. 44 коп, на 242 669 руб. 36 коп.. на 234 246 руб. 32 коп., на сумму 14 099 руб. 82 коп.)  по почте ценным письмом. Указанные акты получены ответчиком 19.11.2013г. (л.д. 74-76).

Остальные акты переданы истцом ответчику 15 января 2014 года. Мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не заявил.

Поскольку в договоре подряда установлена твердая цена, а истец не представил суду доказательств того, что получил согласие на выполнение дополнительных работ и на превышение цены работы, установленной договором, он вправе претендовать на оплату выполненных им работ в размере 2 836 024 руб. 98 коп. (в т.ч. за работы 1 166 113 руб. 76 коп., за материалы 1 669 911 руб. 22 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчик в счет оплаты по договору подряда перечислил истцу 1 261 062 руб. 29 коп. аванса (п/п. от 09.08.2013г. № 561) и передал товарно-материальные ценности на общую сумму 1 289 489 руб. 64 коп.

Ответчиком также оказаны истцу генподрядные услуги на сумму 74 656 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что работы истцом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702,709, 711, 740, 743 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 210 816 руб. 84 коп. (2 836 024 руб. 98 коп. - 1 261 062 руб. 29 коп. - 1 289 489 руб. 64 коп. - 74 656 руб. 21 коп.) основного долга по оплате выполненных работ, в остальной части иска обоснованно отказал.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду соглашение с Набережно-Челнинской городской адвокатской консультацией от 05.03.2014г.,  платежное поручение от 05.03.2014№ 32 на 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные расходы истца подтверждаются материалами дела, размер указанных расходов соответствует критериям разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно  распределил указанные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика 11 777 руб. 50 коп. судебных расходов.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям п.9.7 договора в случае  за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе выставить субподрядчику пени в размере 0,5%  от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 635 532 руб. за период просрочки с 23.08.2013 по 09.12.2013.

Период расчета неустойки определен, с учетом п. 1.2 договора и даты сдачи жилого дома в эксплуатацию (10.12.2013).

Истец с указанным периодом согласился. Не согласился с размером начисленной неустойки. Считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

В то же время, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации