Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-4808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                             Дело №А49-4808/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года, принятое по делу № А49-4808/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» (442128, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, д.85; ОГРН 10358016032004 ИНН 5827009591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (Пензенская область, Нижнеломовский район, с. К.-Никольское; ОГРН 1025800977553; ИНН 5827008164)

о взыскании 842 913 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» (далее – МУП «АРП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») о взыскании 842 913 руб. 23 коп., в том числе 779 828 руб. 31 коп. – задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 15.08.2009 за период с 25.12.2012 по 25.12.2013 и пени за просрочку платежа в сумме 63 084 руб. 92 коп. за период с 25.12.2012 по 24.12.2013 и с 25.12.2013 по 12.05.2014.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» взыскано 842 913 руб. 23 коп., в том числе: 779 828 руб. 31 коп. – основной долг, 63 084 руб. 92 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 858 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2009 между МУП «АРП» (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику – комбайн ДОН-1500Б в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу техники – 562 320 руб. и 1 312 080 руб., трактор МТЗ-1221 в количестве 1 единицы стоимостью 209 670 руб. 81 коп., опрыскиватель ОП 2000/18 в количестве 1 единицы стоимостью 34524 руб. 11 коп., культиватор КПЭ 3,8 в количестве 2 единиц общей стоимостью 20064 руб. 60 коп., а арендатор обязался вносить платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости за технику, в общей сумме 2 138 659 руб. 52 коп. (пункты 1.1., 4.1. договора) (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сельскохозяйственная техника переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и арендных платежей (л.д. 12).

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи от 15 августа 2009 года комбайны ДОН-1500Б в количестве 2 единиц, трактор МТЗ-1221 в количестве 1 единицы, опрыскиватель ОП 2000/18 в количестве 1 единицы, культиватор КПЭ 3,8 в количестве 2 единиц были переданы ответчику (л.д. 15).

Срок аренды комбайнов Дон-1500Б, трактора МТЗ-1221 составляет 5 лет, опрыскивателя ОП 2000/18, культиваторов КПЭ 3,8 - 3 года (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора техника, передаваемая по договору, учитывается на балансе арендатора, государственная регистрация техники осуществляется на арендатора.

Из пункта 4.2 договора аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 15 августа 2009 года, представленного в материалы дела истцом, следует, что платежи должны осуществляться арендатором ежегодно по указанному в договоре графику: до 25.12.2009 – 181 254 руб. 25 коп., до 25.12.2010 – 397 748 руб. 65 коп., до 25.12.2011 - 397 748 руб. 65 коп., до 25.12.2012 - 397 748 руб. 65 коп., до 25.12.2013 и 25.12.2014 - по 382 079 руб. 66 коп., а всего 2 138 659 руб. 52 коп. При этом, арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой за весь период аренды составляет 130 528 руб. 51 коп., а выкупная стоимость - 2 008 131 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2012 по делу №А49-9840/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 25.12.2009 по 25.12.2011 и пени. Решение суда не исполнено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

Вместе с тем, статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей и выкупной стоимости за период с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года не произведена, истец числит за ООО «Колос» задолженность в сумме 779 828 руб. 31 коп. за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что объект аренды – комбайн ДОН-1500Б выбыл из его пользования в связи с арестом, произведенным судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.09.2012 на один из предметов аренды - комбайн ДОН-1500Б был наложен арест в рамках исполнительного производства № АС 003654550 от 24.05.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № 49-9840/2011, о взыскании с ООО «Колос» денежных средств в пользу МУП «АРП», который впоследствии был реализован.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право собственности у арендатора на имущество не возникло, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 15.08.2009 сельскохозяйственная техника переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выкупная цена и арендные платежи на момент ареста и изъятия имущества ООО «Колос» в полном объеме оплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Между тем, изъятие у ООО «Колос» имущества в рамках исполнительного производства не может быть в данном случае отнесено к обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из анализа п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло.

Из смысла данной нормы следует, что должник (в настоящем случае ООО «Колос») обязан был сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о фактической принадлежности спорного имущества  на момент ареста иному лицу.

Более того, ответчик не воспользовался и правом, предусмотренным статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающей возможность оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в том числе и постановления о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Ответчик имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить выбытия спорного имущества из своего владения, однако, каких – либо действий для этого не предпринял.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что сельскохозяйственная техника предоставлялась ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 779 828 руб. 31 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств