Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-10786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10786/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года, принятое по делу № А55-10786/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-1" (ОГРН 1036300330252, ИНН 6314009407)

о взыскании 2 039 671 руб. 96 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-1" о взыскании 2 039 671 руб. 96 коп., в том числе: 484 546 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 09 октября 2013 года по договору аренды земельного участка от 31 июля 1998 года № 31528 (017326з), 1 555 125 руб. 06 коп. пени за период с 11 февраля 2007 года по 09 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-1" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 484 546 руб. 90 коп. основного долга, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 886 руб. 64 коп. В остальной части в иске суд отказал. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-1" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку платежа и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании пени в размере 1 555 125 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по Земельным ресурсам и землепользованию гор. Самары и ООО «Магазин № 617» был заключен договор аренды земельного участка № 31528 от 31 июля 1998 года площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 47, под магазин.

В последующем указанному договору был присвоен номер 017326з.

Согласно пункту 1.1 договора он был заключен на срок с 07 октября 1997 года по 07 октября 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05 августа 1998 года.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 31 июля 1998 года № 31528 (017326з) не подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 31 июля 1998 года № 31528 (017326з) сторонами расторгнут не был.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с пунктами 2 договора аренды от 31 июля 1998 года № 31528 арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей, ежеквартально не позднее 15 января; 15 апреля; 15 июля и 15 октября в течение всего срока аренды.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате арендной платы не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в период с 01 января 2007 года по 09 октября 2013 года в размере 484 546 руб. 90 коп., и истцом были начислены пени согласно пункту 4.2 договора аренды в сумме 1 555 125 руб. 06 коп. за период с 11 февраля 2007 года по 09 октября 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, от 24 апреля 2009 года № 227, от 16 декабря 2009 года № 643, от 22 декабря 2010 года № 660, № 881 от 30 декабря 2011 года по формуле: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, следовательно требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 09 октября 2013 года в сумме 484 546 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части отказа во взыскании пени суд указал, что договор не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

Обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании пени, заявитель ссылается на то, что п. 4.2 договора аренды земельного участка за просрочку арендных платежей начисляется пеня с просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку в договоре не указан размер взыскиваемой неустойки, министерством был подготовлен расчет пени исходя из учетной ставки банковского процента.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, от 24 апреля 2009 года № 227, от 16 декабря 2009 года № 643, от 22 декабря 2010 года № 660, от 30 декабря 2011 года № 881 по формуле: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

Таким образом, расчет долга по арендной плате произведен истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы: 2007 год – 5 166 руб. 56 коп.; 2008 год – 5 528 руб. 22 коп.; 2009 - 2010 года – 5 679 руб. 14 коп.; 2011 год – 5 739 руб. 44 коп., с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года – 5 829 руб. 97 коп., с 01 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года – 7 344 руб. 85 коп., 2013 год – 7 748 руб. 82 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 09 октября 2013 года в сумме 484 546 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 555 125 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. договора на право аренды земельного участка от 31 июля 1998 года № 31528 (№ 017326з) при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Арендная плата не является налогом и не может быть взыскана налоговым органом.

Определение размера задолженности по арендной плате и начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы могут производиться только в рамках договора аренды земли арендодателем, в рассматриваемом случае - Министерством.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

С введением в действие части первой Налогового кодекса в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, региональные налоги и сборы и местные налоги и сборы