Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-20961/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02.09.2013 электронной площадкой «Аукционы Сибири», по реализации конкурсной массы, а также протокола №1844-ОАОФ/2 от 03.09.2013, по делу № А55-20961/2011 вынесено с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления участников строительства Пандази Н.И., Зяблов А.Ф., Афанасьева А.В., Проценко Н.В., Проценко А.С., Иванова Н.П. (с учетом уточнения), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, реализация имущества должника в стадии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, осуществляется только по правилам Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в форме аукциона, либо при наличии оснований в форме конкурса.

Необходимость согласования реализации права аренды конкурсным управляющим должника нормы закона о банкротстве не предусматривают.

Следовательно, проведя торги по реализации имущества без согласования данных действий с арендодателем земельного участка (Министерством) - арбитражный управляющий не допустил нарушений норм действующего законодательства, что согласуется с арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 №А12-21249/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2013 №А19-1939/2013).

В публикации объявления в отношении порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению конкурсный управляющий указал, что заявка и приложенные к ней документы - должны соответствовать требованиям, установленным п.11 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. №54. Оспариваемые торги были назначены в форме простого аукциона, что являлось достаточным для обеспечения желающим принять участие в торгах лицам оформить надлежащую заявку.

В то же время, на собрании кредиторов должника от 11.07.2013 участники собрания высказали мнение, которое было поддержано большинством участников собрания, об обеспечении арбитражным управляющим при проведении торгов именно лицу, обладающему положительной репутацией добросовестного застройщика, реализации имущества должника, - права аренды, - с целью в дальнейшем защиты их прав, как участников строительства. Таким образом участники строительства фактически выдвигали особые условия к лицам - потенциальным победителям торгов. По мнению заявителей, их данное мнение, формально принятое арбитражным управляющим - в дальнейшем фактически было проигнорировано им при проведении торгов, в связи с чем торги, как полагают заявители, надо признать недействительными.

В соответствии с п.4 ст.132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве), продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса).

В соответствии с п.2 ст.111 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования п.5 ст.110 Закон о несостоятельности (банкротстве) также распространяются и на реализацию части имущества должника.

В данном случае, исходя из формального подхода - решение общего собрания кредиторов о реализации права аренды на земельный участок путем проведения торгов в форме конкурса - не принималось. Однако, как пояснили в ходе судебного разбирательства заявители и их представитель, фактически на собрании кредиторов должника от 11.07.2013, принимая решение по вопросу повестки дня «о выборе потенциального застройщика» - участники собрания установили условия, которым должно было соответствовать лицо, потенциально приобретавшее контроль за строительной площадкой, т.е. лицо, приобретавшее право аренды на земельный участок.

Действующее законодательство не содержит перечня социально значимых объектов, и фактически не устанавливает критериев отнесения объектов к таковым, в связи с чем этот вопрос в каждом конкретном случае должен служить предметом исследования и оценки судом. В данном случае, учитывая, что реализуемое право аренды касалось земельного участка, на котором размещается объект незаконченного строительства, который в свою очередь, по мнению суда, должен фактически обеспечивать потребность большого количества лиц в получении, приобретении такой жизненно важной услуги, как жилье - суд, следуя логике, приходит к тому, что оспариваемое реализуемое право несет признаки социальной значимости. При таких условиях, суд считает, что проведенные торги не могли проводиться в форме аукциона, тогда, как усматривалась необходимость их проведения именно в форме конкурса, с определением условий, которым должен был отвечать победитель торгов. Суд полагает, что в данном случае проведение торгов в форме аукциона - нарушает п.4 ст.132, п.5 ст.110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем их следует признать недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял довод Министерства строительства  и ЖКХ Самарской области о том, что часть выставленного на торги имущества, а именно - право аренды земельного участка (S = 5477,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0102003:551), - должнику не принадлежало, и на момент проведения торгов было зарегистрировано за другим лицом - ООО «АПК Базис», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2013 в отношении данного земельного участка, право аренды которого реализовано на оспариваемых торгах. Учитывая, что переход права, даже при наличии правоустанавливающих документов - осуществляется только путем государственной регистрации такого перехода права, на момент публикации о проведении торгов по реализации права аренды должник данным правом не обладал.

Таким образом, усматривается, что торги проводились в отношении части имущества, которое должнику не принадлежало, что является дополнительным основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными - влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительными торгов, а также признания недействительным и договора купли-продажи от 13.09.2013г., заключенного по результатам проведения торгов между ООО «Единство-Строй» и ООО «Спектр-С».

При этом ссылка ООО «Спектор-С» на соглашение от 17.01.2014 года о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2013 как на обстоятельство препятствующее признанию договора недействительным признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия, следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является недопустимым.

В соответствии с абзацем вторым, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр - С» перечислен задаток  в сумме 295 400 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Единство-Строй» должно возвратить указанную сумму в течении 20 дней с момента подписания договора. Однако доказательств возврата суммы задатка в материалы дела суду не представлено.

В силу вышеуказанных норм ООО «Единство-Строй» обязано возвратить ООО «Спектр-С» уплаченные в виде задатка денежные средства в сумме 295 400 руб.

Руководствуясь 184, 185, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.8, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по заявлениям Пандази Н.И., Афанасьева А.В., Проценко Н.В., Проценко А.С., Зяблова А.Ф., Ивановой Н.П. о признании недействительными открытых торгов, проведенных 02.09.2013 электронной площадкой «Аукционы Сибири», по реализации конкурсной массы, а также протокола №1844-ОАОФ/2 от 03.09.2013, по делу № А55-20961/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления Пандази Н.И., Афанасьева А.В., Проценко Н.В., Проценко А.С., Ивановой Н.П. и Зяблова А.Ф. удовлетворить.

Признать открытые торги, проведенные 02.09.2013 электронной площадкой «Аукционы Сибири», по реализации конкурсной массы ООО «Единство-Строй» в виде:

- права аренды земельного участка (S = 5477,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0102003:551), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова;

- земельного участка площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, д.68, кв.1, кадастровый номер 63:01:0102003:501;

- земельного участка площадью 258,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, д.68, кв.1, кадастровый номер 63:010102003:524 недействительными.

Признать договор купли-продажи от 13.09.2013, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Единство-Строй» и ООО «Спектр-С», недействительным.

Обязать ООО «Единство-Строй» возвратить ООО «Спектр-С» уплаченные в виде задатка денежные средства в сумме 295 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.А. Серова

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                      О.Н. Радушева