Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-8420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правомерно и обоснованно признал такой зачет несостоявшимся (одностороннюю сделку о зачете незаключенной).

Вывод о том, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения - и в противном случае считается несостоявшимся, содержится в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2000 N А82-221/99-Г/2, ФАС Московского округа от 23.08.2011 N КГ-А40/8539-11 по делу N А40-134585/10-103-535, ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-7021/11 по делу N А50-2394/11.

Истец также просил взыскать с общества 147 134,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 04.07.2014.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет (том 2, л.д. 65-68) судебная коллегия признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 04.07.2014 обоснованным частично.

Начисление процентов на сумму долга по счетам-фактурам от 20.12.2013 на сумму 127 677,96 руб., от 20.12.2013 на сумму 18 184,03 руб., от 31.12.2013 на сумму 48 055,97 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 141 455,83 руб.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлены в его адрес все доказательства по иску отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик имел право знакомиться с материалами дела в полном объеме согласно ст.41 АПК РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу № А55-8420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь и Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

С.А. Кузнецов