Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-5846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на  отсутствие возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец не известил его об изменении банковских реквизитов.

       Доводы ответчика в этой части арбитражный суд признает необоснованными, поскольку сам по себе факт отсутствия сведений о расчетных счетах кредитора не освобождает должника от исполнения денежного обязательства, поскольку согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Таким образом, отсутствие сведений о счетах кредитора законодатель не относит к обстоятельствам, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности.

       Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

       В случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

       В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

      Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по внесению арендной платы вследствие отсутствия сведений о надлежащих банковских реквизитах кредитора, ответчик, тем не менее, не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного ст. 327 ГК РФ, и не внес денежные средства в депозит нотариуса.

       Кроме этого, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о надлежащих банковских реквизитах кредитора опровергаются собранными по делу доказательствами.

       Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что банковские реквизиты изменялись в 2008 году, 2010 году и в 2012 году. Следующее изменение банковских реквизитов состоялось в 2014 году. Первоначальный арендатор - организация научного обслуживания племенного птицеводческого завода «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук письменно уведомлялась Управлением об изменении реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы.

       Кроме этого, информация для арендаторов об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, начиная с 01.01.2014 года размещена на официальном сайте Территориального Управления Росимущества в Пензенской области  13.02.2014 года.

       Данные обстоятельства подтверждаются копиями писем, адресованных первому арендатору от 04. 09. 2008 года №ТУ-1881, от 20. 09. 2010 года №ТУ-270, от 01. 02. 2012 года №ТУ-264 (т. 2 л. д. 65, 66, 70) и распечаткой с официального сайта Территориального Управления Росимущества в Пензенской области, на котором 13. 02. 2014 года размещена информация для арендаторов об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, начиная с 01. 01. 2014 года (т. 2 л. д. 76-77).

       Таким образом, арбитражный суд признает, что истцом своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению, как первоначального арендатора, так и нового арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы.

       Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

       Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 22, 65 ЗК РФ и ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Пачелма» суммы долга в размере 1419165 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 8. 1 договора аренды земельного участка № 298 от 20.07.2007 года и составляет 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

       Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 72881 руб. 71 коп. исходя из суммы каждого просроченного денежного обязательства отдельно и периодов просроченных платежей (т. 1 л. д. 11).

       Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 72881 руб. 71 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Агрокомплекс «Пачелма» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 года, принятое по делу № А49-5846/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                              С.Ш. Романенко