Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-17028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по объему и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества работ, предусмотренных договором на оказание услуг на вышкомонтажные работы от 25.12.2012 №03/12 и дополнительными соглашениями к нему.           Производство вышеуказанной экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных  экспертов»  экспертам:   Родину  Максиму  Сергеевичу,   Прохорову  Юрию Борисовичу, Амбарданову Дмитрию Игорьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ: А) актам выполненных работ;

Б) действующим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ;

2) Имеются ли недостатки, а именно несоответствие технической документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО «Отрадное» по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы № 03/12 от 25 декабря 2012 года заключенного между ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть»?

3) Если недостатки имеются - то какие, в каком объеме выполнены работы некачественно и на какую стоимость?

4) Если недостатки имеются - то когда возникли выявленные недостатки и (или) причины, повлекшие их возникновение - до передачи результатов работ заказчику или после передачи?

5) Если недостатки имеются - то, что явилось причиной их возникновения?

6) Если недостатки имеются - то могли ли они быть выявлены при обычном способе приемке?

7) Если недостатки имеются - го какие временные затраты и почему требуются для их устранения?

8) Если недостатки имеются - то являются ли они неустранимыми вообще или возобновляемыми после их устранения?

9) Если недостатки имеются - то какова стоимость их устранения?

Согласно Заключению экспертов НК «Федерация судебных экспертов» определить соответствие объема выполненных работ заявленным актам выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия как таковых объемов работ в актах выполненных работ и завуалированности объемов работ в расчетах договорной стоимости, на основании которых определена стоимость, указанная в актах выполненных работ.

При детальном инструментальном обследовании и анализе предоставленной документации выявлены нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ.

По характерным признакам выявленные дефекты могли образовались из за отсутствия должной подосновы под фундаменты, и последующей неравномерной просадки; недостаточной опорной площади и толщины фундаментов не справляющихся с фактическими нагрузками передающими буровой установкой. Последствия выявленных дефектов - отклонение конструктивных элементов тумб от вертикальной плоскости и разбалансировка буровой установки Уралмаш 4000 Э1, (внешние проявления - деформации диагональных тяг секций в виде изгибов в трех местах на 2-х секции правой ноги в районе балкона; возможные эксплуатационные несоответствия оборудования требованиям правил технической эксплуатации в процессе бурения и эксплуатации скважины под кондуктор).

При этом выявлены значительные отклонение железобетонного основания под тумбы буровой вышки от горизонтальной плоскости на всю длину выверяемого участка и составляют от 86 мм до 131 мм, с образованием зазоров между тумбами и основанием буровой вышки до 4мм.

Выявленные отклонения являются нарушением нормативных требований СНиП 30.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и РД 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». нарушением технологии строительного производства и нормативных требований: СП 105-34-96. Производство сварочных работ и контроль качества сварных соединений.

Вышкомонтажные работы по монтажу буровой установки силами Исполнителя проводились без составления и утверждения в установленном порядке проекта производства работ (ППР), проекта на транспортирование.

Выявленные отклонения являются нарушением нормативных требований РД 08- 624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01­2004.

Выявленные отклонения являются нарушением нормативных требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД 07-603-03 Инструкция по производству маркшейдерских работ.

Эксперты определили, что стоимость некачественно выполненных работ Исполнителем ООО «Отрадное» по договору №03/12 от 25.12.2012 г. составляет 3 688 554(Три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 коп. включая НДС

Причиной обнаруженных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Исполнителя - ООО «Отрадное». Отклонение от плоскости фундаментов буровой вышки, не полный провар стыков стенок обвязки труба, установка емкостного блока ЦСГО ниже уровня обеспечивающего подачу жидкости на блоки не могли быть вызваны естественным износом конструкций или неправильной эксплуатацией буровой установки, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами исполнителя - ООО «Отрадное».

Недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Отрадное» по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы № 03/12 от 25 декабря 2013 года:

- отклонение железобетонных  оснований под  тумбы  буровой вышки  от горизонтальной плоскости;

- не могли быть выявлены при приемке вышкомонтажных работ, так как появились во время эксплуатации, в процессе бурения скважины.

Недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Отрадное» по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы № 03/12 от 25 декабря 2013 года:

- не полный провар стыков стенок обвязки трубами всасывающего коллектора в насосном блоке;

- могли быть не выявлены при приемке вышкомонтажных работ, так как находились в труднодоступных местах.

Недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Отрадное» по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы № 03/12 от 25 декабря 2013 года:

- установка емкостного блока ЦСГО ниже уровня обеспечивающего подачу жидкости на блоки; могли быть выявлены при приемке вышкомонтажных работ.

Основным недостатком в работах является отклонение железобетонных оснований под тумбы буровой вышки от горизонтальной плоскости. Последствия выявленных дефектов - отклонение конструктивных элементов тумб от вертикальной плоскости и разбалансировка буровой установки Уралмаш 4000 Э1. Для устранения данного недостатка необходим демонтаж и заново монтаж буровой установки.

При этом в заключении экспертов установлено, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов препятствующих нормальной эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скв. № 21 Майорской площади представлена в Приложении № 1 и составляет: 4 910 964,71 (Четыре миллиона девятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 коп, включая НДС.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно заключению экспертов стоимость некачественно выполненных ООО «Отрадное» работ составляет 3 688 554руб.16коп.

Учитывая вышеизложенное и  руководствуясь ст. ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Отрадное» о взыскании с ООО «Бурнефть» задолженности по договору №03/12 от 25.12.2012 обоснованы и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3 903 607руб.83коп. (7 592 161 руб. 99 коп. - 3 688 554 руб. 16 коп.). В остальной части первоначального иска  правомерно отказано.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с  частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своих требований по встречному иску с учетом уточнения ООО «Бурнефть» ссылается на то, что поскольку ООО «Отрадное» не устранило дефекты своими силами, то ООО «Бурнефть» привлекло для устранения недостатков ЗАО «ОЙЛСЕРВИС». (Т.5 л.д.26), которому платежным поручением от 05.06.2014 №1594 перечислило 7 600 000руб.

В преамбуле договора подряда от 14.04.2014 №55\14, на который ссылается ООО «Бурнефть», а также акта приемки сдачи работ от 25.05.2014г. указано предприятие иной организационно-правовой формы, а именно: ООО «ОЙЛСЕРВИС». (т.5 л.д.28).

В объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ представитель ООО «Бурнефть» пояснил, что указание в преамбулах договора от 14.04.2014 и акте от 25.05.2014 стороной «ООО «Ойлсервис» является опечаткой; работы выполняло ЗАО «ОЙЛСЕРВИС». (т.5 л.д.35).

Как видно,  предметом данного договора значатся работы не по устранению недостатков, допущенных ООО «Отрадное» при производстве работ по договору от 25.12.2013 №03/12 на оказание услуг на вышкомонтажные работы в период с января по июнь 2013года (т.1 л.д.8-27,60), а работы по демонтажу  буровой установки БУ 4000 Э1 на скважине №21 Майорской площади, которая проработала почти целый год, что не отрицает ООО «Бурнефть» в своем исковом заявлении и подтверждается материалами дела.

Акт от 25.05.2014 не содержит сведений о видах и объемах производимых работ, а также используемой техники, оборудования, инструмента.

Кроме того, демонтируя спорную скважину полностью, ООО «Бурнефть» тем самым не приняло должных мер к уменьшению возможных убытков.

При этом, согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скважине №21 Майорской площади составляет 4 910 964 руб. 71 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  а также  приняв во внимание то обстоятельство, что при взыскании стоимости работ по договору от 25.12.2012 №03/12 судом были учтены только качественно выполненные работы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Бурнефть» о взыскании с ООО «Отрадное» убытков правомерны в сумме 1 222 410 руб.55 коп. (4 910 964 руб.71 коп.- 3 688 554руб.16коп.). В остальной части встречного иска  отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки по встречному иску  возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В  качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истцом указано на недостатки судебной экспертизы.

Между тем, вопрос  о правильности  расчетов и составления локальной сметы, правильности применения тех или иных строительных норм и правил, требует специальных познаний.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить о назначении повторной судебной экспертизы, между тем предоставленным ему правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

    Также следует отметить, что независимо от недостатков, указанных в акте проверки от 21.05.2013 г., недостатки некачественных работ по монтажу буровой установки возникли в процессе ее эксплуатации, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке работ, о чем прямо указано в экспертном заключении.

    На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-17028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи