Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-17028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-17028/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - до и после перерыва представители Наумова Т.В. (доверенность от 09.01.2014), Шинин А.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика  - до перерыва представитель Сумский-Миронов В.Ю. (доверенность от 27.08.2014),  после перерыва - представитель Скурчик И.М. (доверенность от 23.06.2014),

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября – 07 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу №А55-17028/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть»,

третье лицо – закрытое акционерное общество  «Ойлсервис»,

о взыскании 7592161 руб. 99 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное»,

о взыскании 11288554 руб. - убытков за ненадлежащее качество выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», о взыскании задолженности по договору №03/12 от 25.12.2012 в размере 7 592 161 рубль 99 копеек.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ООО «Бурнефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» убытков за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 11 288 554 руб. (т.2 л.д.56,83).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ойлсервис» (Т.5 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» взыскано 3 903 607 руб.83коп. основного долга, а также 31 343 руб. 79 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 7 698руб. – в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в пользу некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» взыскано 90 000руб. -оставшаяся стоимость экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» взыскано 1 222 410 руб. 55коп.  убытков, а также 8 602руб.67коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Путем зачета встречного иска первоначальным: с общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» взыскано 2 711 636 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в пользу некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» взыскана оставшаяся стоимость экспертизы в сумме 90 000руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что   на момент  передачи работ были выявлены недостатки, которые не были устранены истцом по первоначальному иску, не соответствуют действительности. Указывает на нарушение  экспертами порядка проведения экспертизы и применяемых ими при производстве экспертизы измерительных приборов.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014  10 час. 50 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие третьего лица.

   Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу №А55-17028/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012  между ООО «Бурнефть» (заказчиком)?  и ООО «Отрадное» заключен договор №03/12 от года на оказание услуг на вышкомонтажные работы, по условиям которого исполнитель (ООО «Отрадное») обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- демонтаж мелкими блоками буровой установки БУ 4000 Э1 на скв. №166 Колганской площади;

- перевозка буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования со скв. №166 Колганской площади на скв. №             Майорской площади монтаж буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скв.№2 Майорской площади. (Т.1 л.д.8-27,60).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет 13 300 000 руб. и определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 1).    Порядок расчетов  установлен сторонами в разделе 3, а именно:

- 3.1. Не позднее 10 (Десяти) дней до планируемой даты начала производства работ по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю аванс, в размере 30 % от согласованной сторонами стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора. Окончательный расчет, за выполненные исполнителем работы, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом ранее выплаченного аванса.

-3.2. Акт сдачи-приемки работ должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания в течение 3 (трех) дней после окончания работ, но не позднее 30 числа месяца, в котором выполнялись работы. При задержке Заказчиком подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа без уважительных причин до 06 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по настоящему договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п.3.1. настоящего Договора.

-3.3. Не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, Стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан Заказчиком и Исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе поручить выполнение работы третьим лицам, либо выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В силу п. 8.6 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему Заказчиком в работу материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.8. договора, при выявлении недостатков в выполненных работах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, который подписывают полномочные представители сторон. В акте указываются сроки устранения недостатков.

Согласно графику производства работ, подписанному ООО «Отрадное», работы  должны быть начаты 13.01.2013 и окончены 26.02.2013. (Т.1 л.д.20).

Дополнительными соглашениями  к договору от 27.12.2012 №1, №1 от 15.01.2013, №3 от 12.05.2013, №4 от 07мая 2013 года, контрагентами уточнен объект проведения работ, а именно - скв. №21 Майорской площади, кроме того, согласовано проведение дополнительных работ с увеличением их стоимости в целом по договору.

Во исполнение  принятых на себя обязательств ООО «Бурнефть» в счет оплаты аванса перечислило ООО «Отрадное» денежные средства в сумме 3 999 000руб., в том числе: платежными поручениями № 193 от 11.02.2013 года на сумму 2 650 000 рублей, № 896 от 03.04.2013 на сумму 1 340 000 руб.(т.2 л.д.120-121).

В свою очередь ООО «Отрадное» выполнило, а ООО «Бурнефть» приняло работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 14 492 120 руб. 44 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами от 30.05.2013 №145, от 30.05.2013 №96, от 30.06.2013 №87, от 30.06.2013 №75, от 30.05.2013 №97. (т.1 л.д.29-38, т.2 л.д.103-105,106-119).

Для оплаты выполненных работ ООО «Отрадное» предъявило ООО «Бурнефть» счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

ООО «Бурнефть» выполненные работы оплатило частично – на сумму 8 490 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Отрадное» направило в адрес ООО «Бурнефть» претензии от 31.05.2013 №363, от 03.06.2013 с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по договору от 25.12.202 №03/12. (Т.1 л.д.39,129-

133).

Ненадлежащее исполнение ООО «Бурнефть» обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности явилось основанием для обращения  ООО «Отрадное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Бурнефть» ссылается на то, что в ходе эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 были обнаружены недостатки монтажа буровой установки, а также выявлены факты повреждения некоторых элементов буровой установки. (т.1 л.д.56).

Как видно из материалов дела, 21 мая 2013 года комиссией в составе представителей как ООО «Бурнефть», так и ООО «Отрадное» (зам.директора Ягодкина В.Н., Прораба Куликова Н.А. был составлен акт проверки монтажа БУ 4000Э1. (т.2 л.д.4,5,96).

При этом были выявлены недостатки работ и выданы предписания.

Встречные исковые требования ООО «Бурнефть» мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

Оценив заключенный сторонами договор, а также принимая во внимание наличие определенных действий сторон по выполнению условий данного документа и переписку между ними, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами по делу правоотношения как вытекающие из договора подряда и  регулируемые главой 37 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В связи с тем, что претензия №363 содержит сумму долга в размере 7 592 161руб.99коп., а в претензии от 03.06.2013 отсутствует размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в соответствии с п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ досудебный претензионный порядок со стороны ООО «Отрадное» соблюден.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения