Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-7698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу положений ст. 15 Закона № 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему РФ в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 г. № 6187) (действовали на момент платежа).

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений заявителя на уплату страховых взносов № 1739 на сумму 2 445 443 руб. и № 1741 на сумму 1316 932 руб. указаны показатели: ТП (поле 106); МС.10.2013 (поле 107); «0» (поле 109), исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; месячный платеж за октябрь 2013 г.; добровольное погашение задолженности по истекшим отчетным периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от органа ПФР (п. 6 - 8 Правил).

Как установлено судом, суммы страховых взносов, указанные в данных платежных поручениях значительно превышают размер реальной обязанности страхователя за соответствующий расчетный период - октябрь 2013 г.

Так, заявитель в платежных поручений № 1739 и № 1741 указывает сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 2 445 443 руб., а сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования,  в размере 1 316 932 руб.

Между тем, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховых взносов за 2013 г. сумма страховых взносов на ОПС на страховую часть составила 1 326 278,48 руб. вместо 2 445 443 руб., а сумма страховых взносов в ФФОМС составила 350 841,33 руб.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 07.11.2013 г. у заявителя отсутствовала обязанность по страховым взносам за октябрь 2013 г. в указанном в платежных поручений № 1739 и № 1741 объеме.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ», выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. №24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Между тем, фонд оспаривает платежи заявителя не только в части, превышающей реальную обязанность за октябрь 2013 г., но и в части, соответствующей начисленным за указанный расчетный период суммам страховых взносов, ссылаясь на отсутствие добросовестности в действиях страхователя.

Как установлено судом, 31.10.2013 г. предприятие по системе банк-клиент было передано в банк платежное поручение № 1715 на перевод денежных средств со своего расчетного счета в этом банке на свой расчетный счет № 40702810700040001523 в ЗАО АКБ «Газбанк» на сумму 30 000 000 руб., которое исполнено банком не было, но данная сумма была зачислена банком на счет № 4741881 , назначением которого является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

07.11.2013 г. заявителем было направлено в банк письмо исх. № 115/4-ИС с просьбой отозвать платежное поручение № 1715 от 30.10.2013 г. на сумму 30 000 000 руб., но на основании данного письма банк осуществил сторно с оформлением платежного поручения от лица предприятия, на основании которого денежные средства были возвращены на расчетный счет истца со счета № 4741881.

Из этого следует, что заявитель отказался от намерения перевести денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на свой расчетный счет в ЗАО АКБ «Газбанк» для дальнейшей платы налогов и страховых взносов в обычном порядке, а вместо этого предприятие 07.11.2013 г. предъявило в ОАО «Волго-Камский банк» платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов на общую сумму ровно 30 000 000 руб.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имел намерение вывести из проблемного банка денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на действующий счет в другом банке, но после того, как указанные денежные средства из-за отсутствия средств на корреспондентском счете проблемного банка были помещены на счет № 4741881, заявитель предпринял меры для формальной уплаты обязательных платежей за счет «зависших» денежных средств, а эти действия суд правильно расценил не соответствующими принципам добросовестного поведения плательщиков страховых взносов.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02 и от 27.07.2011 г. № 2105/11, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу №А55-7698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов