Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-6874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года.                                                                           Дело № А65-6874/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-6874/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича (ИНН 165400075120, ОГРН 304165524000066), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1655 от 30 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 1655 от 30.12.2013 г. в части начисления земельного налога за 2012 год в сумме 31 878 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 4 500 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Кроме того суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:120125:188, расположенный по адресу: с. Константиновка г. Казань Республика Татарстан.

В представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 51 600 руб. исходя из кадастровой стоимости участка в размере 8 459 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2012 г. по делу № А65-18743/2012.

Инспекцией по представленной заявителем налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № 1655 от 30.12.2013 г. и заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22 193 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 191 267 руб. и соответствующие пени в сумме 9 704 руб. 24 коп, которое решением управления от 19.02.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Плательщиками земельного налога, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса, а кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи, а порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством РФ, не позднее 1 марта этого года.

Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 03.02.2010 г. № 165-О-О от 01.03.2011 г. и от № 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Положениями ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.

Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу ст. 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ.

Данным положениям корреспондирует п. 5 ст. 65 ЗК РФ в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В положениях ст. 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. № 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При этом согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Кадастровый учет в связи с изменением в п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона № 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости, а сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 11.09.2012 г. по делу № А65-18743/2012 установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 16:16:120125:188 в размере 8 459 000 руб. с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельных участков, которое исполнено и кадастровая стоимость земельного участка внесена в кадастр 24.10.2012 г., что не оспаривается сторонами (л.д. 74 - 75).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная судебным актом не подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2012 г.), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 24.10.2012 г.

В связи с изложенным суд считает, что до указанной даты, в силу ст. 391 НК и п. 7 ст. 4 Закона № 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Кабинета Министров от 24.12.2010 г. № 1102.

Таким образом, размер земельного налога за 2012 г., подлежащий уплате в бюджет заявителем, исчисленный исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. № 1102, составит 202 389 руб. за период с 01.01.2012 г. по 24.10.2012 г. и кадастровой стоимости, установленной вышеназванным судебным актом составит 8 600 руб. за период с 24.10.2012 г., а всего в общей сумме 210 989 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 16485/11 и от 06.11.2012 г. № 7701/12.

Как следует из материалов дела, решением инспекции заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 22 193 руб. 80 коп., размер которого предприниматель просил уменьшить на основании ст. 112 НК РФ, в связи с наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и отсутствие причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, но поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом вышеизложенного и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 г., суд первой инстанции правильно посчитал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности, характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, а поэтому оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 4 500 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения № 1655 от 30.12.2013 г.