Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-6665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, перечень работ, утверждается Комитетом и размещается на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что одним из условий предоставления субсидий являлось выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с адресным перечнем дорог на период до 31.12.2013.

Следовательно, вышеуказанные организации, получающие субсидии, не определяли самостоятельно вид, объем работ и объект.

В качестве подтверждения выполненных работ и произведенных затрат указанные организации предъявляли акты выполненных работ по объектам, перечень которых размещен на сайте, содержащие сведения об их стоимости, а также справки о стоимости выполненных работ.

Следовательно, со стороны администрации города Ульяновска выполнялся заказ на определенный вид работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а предприятия выполняли работы в соответствии с этим заказом и предъявляли их стоимость к оплате за счет субсидий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до момента принятия администрацией города Ульяновска постановления № 2500 выделение финансирования на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд (муниципальный контракт от 22.12.2010 № 0274).

Согласно адресным перечням автомобильных дорог г. Ульяновска, являющихся приложением № 2 к муниципальному контракту № 0274 от 22.12.2010, приложением № 1 к соглашению от 06.09.2013 № 021, установлено полное совпадение адресного расположения автомобильных дорог, работы по содержанию которых являются предметом, как муниципального контракта, так и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд города Ульяновска без проведения торгов путем предоставления субсидий.

При этом в постановлении № 2500 от 13.06.2013 не указано, что его нормы не распространяются на правоотношения, связанные с содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся в муниципальной собственности, и что субсидии на эти цели не предоставляются.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование принятия постановления № 2500 от 13.06.2013.

Указанным постановлением предусматривается порядок финансирования услуг, оказываемых победителями отбора по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории городского округа путем предоставления победителям отбора субсидий из местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 78 статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку удовлетворение муниципальных нужд осуществляется в рамках размещения заказа, отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер, кроме того, данная норма не предусматривает возможности предоставления субсидий на возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Осуществление финансирования указанных работ отдельным хозяйствующим субъектам, что фактически предусмотрено данным постановлением, должно осуществляться с соблюдением процедур размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, иное противоречит действующему законодательству и создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление субсидий в том порядке, который установлен постановлением от 13.06.2013 № 2500, фактически предусматривает финансирование работ для муниципальных нужд, а критерии отбора хозяйствующих субъектов, определенные пунктом 7 Порядка предоставления субсидии, существенно снижают количество хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств, в случае проведения публичной процедуры торгов при размещении заказов на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, поскольку не все хозяйствующие субъекты соответствуют таким критериям.

Таким образом, работы, связанные с содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, относятся к вопросам местного значения городского округа, финансовое обеспечение которых должно осуществляться не в порядке субсидирования, определенного статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в рамках Закона № 94-ФЗ.

При этом, как усматривается из материалов дела, определением Ульяновского областного суда по делу №33-1719/2014 от 10.06.2014 было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2014, которым было удовлетворено заявление прокурора Ленинского района г. Ульяновска о признании недействующим, в том числе, постановления администрации города Ульяновска от 27.12.2013 № 5856 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2014 году».

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года по делу № А72-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова