Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-1867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Судом сделан верный вывод о выполнении заявителем всех требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Сервис» по договорам на выполнение субподрядных работ в качестве субподрядной организации привлекало в 2010-2011 годах ООО «Строительные технологии».

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой субподрядных работ противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО «Строительные технологии» в проверяемый период имело статус юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО Фирма «Сервис» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Ответчиком надлежащие доказательства недобросовестности заявителя не представлены.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов заявитель сослался на заключение договоров субподряда № 27-10 о 17.08.2010, № 17-11 от 27.01.2011, № 32/11 от 16.02.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

Доводы ООО Фирма «Сервис», изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что все выполненные ООО «Строительные технологии» работы, в последующем были заявителем  сданы своему заказчику – ООО «Инкомцентр», а последним сданы ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, указывает, что ООО «Строительные технологии» для выполнения работ обращалось со списками работников, которым требовались пропуска для прохождения на территорию ОАО «АВТОВАЗ». В свою очередь, ООО Фирма «Сервис» с аналогичными списками обращалось к ООО «Инкомцентр».

Наличие пропусков, выданных ОАО «АВТОВАЗ» материалами дела подтверждено.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что документы, подтверждающие расходы по выполненным работам от лица ООО «Строительные технологии», подписаны неуполномоченным лицом, т.е. документально не подтверждены.

Между тем, как правильно указал суд, указанный вывод мероприятиями налогового контроля не подтвержден, поскольку директор ООО «Строительные технологии» Васильев Ф.Е. в ходе проверки не опрошен, почерковедческая экспертиза подписи, в соответствии со ст.95 НК РФ, не проведена.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Строительные технологии» необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для производства подрядных работ, также не подтвержден документально и противоречит иным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налоговым органом не отрицается строительная деятельность самого проверяемого налогоплательщика - ООО Фирма «Сервис». Все работы, выполненные заявителем для ООО «Инкомцентр» и полученная в результате указанных работ выручка, налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, в соответствии со сводом начислений ООО фирма «Сервис» за 2010-2011 годы численность работников общества составляла 87 человек, из которых 51 работники ИТР. Строительная и иная специальная техника у общества также как и у спорного контрагента отсутствует.

Между тем, ООО фирма «Сервис» указывает, что по договору субподряда № 27-10 от 17.08.2010 на территории ОАО «АВТОВАЗ» численность работников, выполнявших данный вид работ, составляла 250 человек.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Строительные технологии» их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключением экспертизы, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у контрагента ООО Фирма «Сервис» трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и, соответственно, об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства материалами проверки, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод ответчика о выполнении всех подрядные работ силами ООО Фирма «Сервис» или привлеченных самим обществом граждан без оформления трудовых отношений, фактически основан на предположениях, поскольку факт выполнения отдельных видов работ на строительных объектах другими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО Фирма «Сервис», подтверждается протоколами допросов ряда сотрудников проверяемого общества.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не опровергает как сам факт выполнения строительных и иных видов работ, так и наличие расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО «Строительные технологии».

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, именно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Однако, материалами дела подтверждено, что ООО Фирма «Сервис» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своим субподрядчиком, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность  описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, ООО Фирма «Сервис» выполнены требования ст.ст.171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод о необоснованном сужении заявителем перечня прямых расходов, подлежащих отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации строительных работ, в стоимости которых они учтены и, соответственно, необоснованном включении в полном объеме в затраты расходов на зарплату в 2011 году, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция исходила из положений, изложенных в ст.318 НК РФ как императивной нормы.

Однако, как правильно указал суд, анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что список прямых расходов в п.1 ст.318 НК РФ носит рекомендательный характер. Прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в силу ст. 319 НК РФ. Таким образом, расходы в пользу работников, не задействованных в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг), могут быть отнесены к косвенным. Заработную плату управленческого персонала, а так же сотрудников подразделений, не имеющих непосредственного отношения к производству, можно перечислить к косвенным расходам.

В учетной политике ООО Фирма «Сервис» (п. 2.1.3) прямо указано, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, Общество самостоятельно определяет, к какой именно группе от носятся такие расходы. Прямые расходы, связанные с оказанием услуг, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода».

Исходя из изложенного, в указанной части оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу                      №А55-1867/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова