Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-1867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-1867/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 октября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  - до перерыва представителя Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014 года № 39, представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года № 70, после перерыва представителя Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014 года № 39, представителя Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014 года № 8,

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сервис» - до перерыва представителя Авериной Е.В., доверенность от 03.03.2014 года, после перерыва представителя Куприянова Г.В., доверенность от 01.02.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу №А55-1867/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сервис», г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик) № 08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области № 03-15/32822 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению  подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в ходе проверки установлен ряд совокупных фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Строительные технологии».

В ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля установлено, что ООО фирма «Сервис» в 2010-2011 гг. выполняло на территории ОАО «АВТОВАЗ» работы на объекте «главный корпус ОАО «АВТОВАЗ» - корпус 01 южная сторона». Заказчиком строительных работ для ООО Фирма «Сервис» выступал ООО «Инкомцентр».

ОАО «АВТОВАЗ» не подтверждает факт выдачи пропусков для прохождения на территорию ОАО «АВТОВАЗ» организации ООО «Строительные технологии».

Следовательно, ООО Фирма «Сервис» неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Строительные технологии».

Кроме того, налогоплательщик не смог подтвердить затраты, понесенные в связи с оплатой работ субподрядчикам, и завысил суммы налоговых вычетов по НДС.

ООО Фирма «Сервис» не представило надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций с указанным субподрядчиком.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Строительные технологии» оплата произведена авансом по договорам №17/11 и №32/11, что противоречит, утверждению ООО Фирма «Сервис» об оплате после выполнения работ.

Кроме того, согласно акта КС-2 от 25.12.2010г к договору субподряда №27-10 от 17.08.2010г на выполнение работ по утеплению фасада Главного корпуса ОАО «АвтоВАЗ» затраты труда в человеко-часах составляют 15 729,6653 чел.-ч. Работы  выполнены с 17.08.2010 по 25.12.2010, количество рабочих дней в отчетном периоде- 94 (11+22+21+22+18). При продолжительности трудового дня в 8 рабочих часов общее количество рабочего времени за 94 дня составит 752 часа (94*8). Следовательно, для выполнения работ продолжительностью 15 729,6653 чел-часов необходим 21 человек (15729,6653/752).

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО фирма «Сервис» направляло служебные записки с указанием Ф.И.О. людей в ОАО «Инкомцентр», для которых необходимо получение пропусков для прохода на территорию ОАО «АвтоВАЗ». ООО «Инкомцентр» формировало общий список и направляло в службу безопасности ОАО «АвтоВАЗ». ОАО «АвтоВАЗ» после проверки выдавало пропуска. Таким образом, в отчеты по пропускам включены работники ООО фирма «Сервис», работники ООО «Инкомцентр», неофициальные работники (согласно сведениям 2 НДФЛ), в отчеты по пропускам включены работники, выполнявшие замену витражей и обшивку панелями в корпусах 01, 70, 15/2, 15/3, 80, 140/3, 140/4, 140/5, 140/6, 140/24.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в основу оспариваемого решения включены допросы именно тех работников, которые осуществляли работы на объекте корпус 01 южная сторона ОАО «АвтоВАЗ».

Таким образом, в представленных списках не может быть сотрудников ООО «Строительные технологии», так как даты всех списков сотрудников, якобы полученных ООО Фирма «Сервис» от контрагента, а также даты направления списков от ООО «ИнкомЦентр» (заказчика) на ОАО «АвтоВАЗ» ранее, чем 17.08.2010г.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки в адрес заявителя выставлялось требование №4 от 06.06.13, в котором запрашивались копии документов, в том числе и списки работников для выполнения работ на территории ОАО «АвтоВАЗ». В ответе от 21.06.13 №200 ООО Фирма «Сервис» сообщило, что письма, служебные записки, содержащие ФИО работников, на основании которых проводилась выдача пропусков для прохождения на территорию ОАО «АвтоВАЗ» в 2010-2011гг. не являются бухгалтерскими документами и хранятся в архиве не более 6 месяцев. Также не были представлены протоколы плановых совещаний с представителями субподрядчиков, в частности ООО «Строительные технологии».

В жалобе ее податель также ссылается на то, что заявителем допущено неправомерное нераспределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011г. на 706 989руб.

Ответчик читает, что критерием отнесения расходов, связанных с выполнением работ, к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов и механизм их распределения, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Таким образом, право самостоятельно определять перечень прямых расходов и механизм их распределения требует от налогоплательщика экономического обоснования принятого решения, обусловленного технологическим процессом, расчетными показателями.

Однако, заявителем требования Налогового кодекса РФ не исполнены, не распределены затраты на оплату труда (в полном объеме без остатка включены в расходы 2011 г.) 2 563 603 руб.

В жалобе ее податель ссылается также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Заявителем в исковом заявлении о признании недействительным Решения и в апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области не оспаривалось нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 Решения №08-37/78 от 08.10.2013 г.) однако, решение №08-37/78 от 08.10.2013 в редакции, изложенном в решении УФНС России по Самарской области, судом первой инстанции признано недействительным полностью.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Фирма «Сервис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Инкомцентр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 29.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин.            06.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебном заседании 06.10.2014 представители сторон остались при своих позициях.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Инкомцентр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 08-32/54 от 01.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 08-37/78 от 08.10.2013.

Указанным решением ООО Фирма «Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1317892 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4223293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4051786 руб. Также начислены пени по НДС в сумме 1230376 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1115387 руб. (т.1, л.д.22-108).

Не согласившись с указанным решением ООО Фирма «Сервис» оспорило его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/32822 от 31.12.2014, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/78 от 08.10.2013 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма «Сервис» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28279 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3221845 руб., обществу доначислен НДС в размере 1610919 руб., налог на прибыль в размере 141398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением (т.1, л.д.116-126).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении положений ст.318 НК РФ, а также о неподтверждении хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом ООО «Строительные технологии». Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО Фирма «Сервис» и ООО «Строительные технологии» являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные