Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-8648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководителем ООО «Ника» является Масалёв Александр Сергеевич, проживающий по адресу: 399610, Россия, Липецка область, г. Лебедянь, ул. Трудовая, д. 8, кв. 62.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Масалёва А.С., являющегося руководителям ООО «Ника», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 г. Управлением ФНС России по Республике Татарстан для установления имущественного положения руководителя должника направлены запросы в Управление ФРС кадастра и картографии по Республике Татарстан и в Управление ГИБДД МВД Липецкой области.

Согласно поступившего в адрес уполномоченного органа ответа Управления ГИБДД МВД Липецкой области следует, что у Масалева А.С. отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

12.04.2013 г. в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани уполномоченным органом были направлены сведения о задолженности ООО «Ника» для привлечения руководителя должника к административной ответственности п.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ответа Прокуратуры Вахитовского района г.Казани должника по месту регистрации найти не удалось, кроме того, в ОП №2 «Вишневский» направлено требование об установлении места нахождения организации и ее должностных лиц.

Из представленных в материалы дела сведений из регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Масалёвым А.С. не зарегистрировано.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Масалёва А.С. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 14.04.2014 № 2.16-0-16/008840, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д.10, т.1) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Ника» несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы № 3942035.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. по делу № А65-8648/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о прекращении производства по заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-8648/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова