Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-3339/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МС Поволжье» – представителя Котукова Д.А. (доверенность от 01 марта 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» - представителя Протопопова И.В. (доверенность от 10 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу № А55-3339/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Поволжье» (ОГРН 1136330003248, ИНН 6330058828), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ОГРН 1116316009545, ИНН 6316169910), г.Самара,

о взыскании 284 244 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Поволжье» (далее - ООО «МС Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (далее - ООО «Стальсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 683 руб. 08 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 17 989 руб. 46 коп. Истец просил отнести на счет ответчика судебные расходы общества в виде государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, в сумме 8993 руб. 45 коп., а также в виде расходов на привлечение к участию в деле представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года изменение исковых требований, с учетом которых сумма иска равна 299 672 руб. 54 коп., принято. Исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 41 210 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО «Стальсервис» в пользу ООО «МС Поволжье» взыскана задолженность в сумме 240 473 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 562 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Стальсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 120 руб. 70 коп. При неисполнении решения суда суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Стальсервис» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме240 473 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 562 руб. 36 коп., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8684 руб. 89 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась самовывозом покупателем со склада поставщика согласно спецификации к договору, однако истец выборку товара в установленный в спецификации срок (в течение октября 2013 года, то есть до 31 октября 2013 года) не осуществил, направив в адрес ответчика претензию до окончания указанного срока – 28 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МС Поволжье» и ООО «Стальсервис» был заключен договор на поставку товара от 04 октября 2013 года № 241/13.

В соответствии с условиями договора и прилагаемой к нему спецификации на поставку продукции от 04 октября 2013 года № 1 ответчик обязался поставить покупателю металлопродукцию: арматуру, лист металлический, угол, трубу профильную, за цену, в количестве и ассортименте, согласованным в спецификации, со сроком поставки: октябрь 2013 года, на общую сумму 2 299 720 руб. 13 коп. Также в спецификации № 1 был согласован порядок оплаты поставляемого товара: в течение 3 дней со дня поставки.

На основании договора и спецификации № 1 поставщиком был выставлен счет на оплату от 07 октября 2013 года № 501, который был оплачен покупателем платежным поручениями: от 08 октября 2013 года № 5 на сумму 100 000 руб., от 15 октября 2013 года № 10 на сумму 100 000 руб., от 17 октября 2013 года № 13 на сумму 1 700 000 руб., всего на общую сумму 1 900 000 руб.

Однако в нарушение условий договора и спецификации № 1 ответчик в период с 15 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года поставил лишь часть товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией № 1, товарными накладными от 15 октября 2013 года № 525 на сумму 165 842 руб. 80 коп., от 18 октября 2013 года № 540 на сумму 39 231 руб. 76 коп., от 21 октября 2013 года № 543 на сумму 726 947 руб. 04 коп., от 23 октября 2013 года № 551 на сумму 42 992 руб. 25 коп., от 25 октября 2013 года № 554 на сумму 129 825 руб. 56 коп., от 01 ноября 2013 года № 559 на сумму 413 477 руб. 51 коп., всего на общую сумму 1 518 316 руб. 92 коп.

В результате расчетов между покупателем и поставщиком в рамках договора поставки возникла переплата в сумме 381 683 руб. 08 коп.

Истцом в адрес поставщика были направлены претензии от 28 октября 2013 года № 20 и от 30 октября 2013 года № 24.

Задолженность в сумме 381 683 руб. 08 коп. была подтверждена сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 ноября 2013 года. После подписания данного акта сверки часть задолженности, подтвержденной поставщиком в результате сверки, в сумме 100 000 руб. была им оплачена.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 281 683 руб. 08 коп.

Согласно п.5.10 договора поставки до предоставления иска в Арбитражный суд сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить контрагенту претензию, которую другая сторона обязана рассмотреть и письменно сообщить о результате рассмотрения в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. При рассмотрении судом настоящего дела в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком, истец представил суду претензию от 28 октября 2013 года № 20, в соответствии с которой истец просит перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 240 473 руб. 01 коп. в срок до 30 октября 2013 года.

Также суду представлена претензия от 30 октября 2013 года № 24 в соответствии с которой истце просит перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 43 386 руб. 64 коп. в срок до 01 ноября 2013 года, в обоснование данной претензии истцом было указано «за простой техники и рабочих в размере 25 200 руб.».

Судом установлено, что иных претензий с требованием покупателя к поставщику именно о возврате оставшихся уплаченных денежных средств в размере 41 210 руб. 07 коп. (281 683 руб. 08 коп. - 240 473 руб. 01 коп.) истцом до обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного истцом не соблюден установленный договором поставки обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком о перечислении денежных средств в размере 41 210 руб. 07 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 240 473 руб. 01 коп., в остальной части требования истца о взыскании задолженности в сумме 41 210 руб. 07 коп. в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В указанной части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 989 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 240 473 руб. 01 коп., исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены частично: за период просрочки с 31 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, исходя из суммы задолженности 381 683 руб. 08 коп. в сумме 1 399 руб. 50 коп.; за период просрочки с 16 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, исходя из суммы задолженности 240 473 руб. 01 коп. в сумме 14 162 руб. 85 коп. руб. 50 коп., а всего 15 562 руб. 36 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлены соответствующие доказательства, а именно: договор, платежные поручения и т.д.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. 70 коп. суд первой инстанции отнес на ответчика.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года указано: поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В этой связи суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выборку товара в установленный в спецификации срок (в течение октября 2013 года, то есть до 31 октября 2013 года) не осуществил, направив в адрес ответчика претензию до окончания указанного срока – 28 октября 2013 года, не принимаются.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем доказательств готовности товара к вывозу в указанные в спецификации сроки и уведомления об этом истца ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела имеется