Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-11502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
о недобросовестности и (или) неразумности
его действий (бездействия), так как
возможность возникновения таких
последствий сопутствует рисковому
характеру предпринимательской
деятельности. Поскольку судебный контроль
призван обеспечивать защиту прав
юридических лиц и их учредителей
(участников), а не проверять экономическую
целесообразность решений, принимаемых
директорами, директор не может быть
привлечен к ответственности за причиненные
юридическому лицу убытки в случаях, когда
его действия (бездействие), повлекшие
убытки, не выходили за пределы обычного
делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение конкретных виновных действий Гимрановой А.А. и Неверова В.В. и приведшие предприятие к неплатежеспособности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Уполномоченным органом не представлено доказательств вины руководителей должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 г. по делу № А72-11502/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А72-11502/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий А.И. Александров Судьи Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-6354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|