Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-2875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение отходов в обустроенных площадках свыше 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк не являлся субъектом платежей за размещение отходов, а образовавшаяся в результате недостаточного правового урегулирования неопределенность вопроса о понятии размещения отходов производства и потребления и о субъекте платы (плательщике) за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, подлежит толкованию в пользу банка как лица, совершившего природоохранные платежи, с учетом принципа, установленного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не должен был платить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

Вместе с тем заявителем пропущен срок исковой давности в отношении части платежей (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк подал заявление в арбитражный суд лишь 18 марта 2014 года.  Следовательно, возврату подлежит сумма, уплаченная не ранее 18 марта 2011 года.  Из платежных поручений видно, что спорная сумма 70 412,28 руб. перечислена банком в период с 20 апреля 2010 года по 17 января 2013 года.

К периоду ранее 18 марта 2011 года относятся платёжные поручения от 20 апреля 2010 года № 1958, № 1961, № 1962, № 1963, от 19 июля 2010 года № 3598, № 3601, № 3602, № 3603, от 20 октября 2010 года № 5352, № 5355, № 5356, № 5357, от 20 января 2011 года № 6748, № 6751, № 6752, № 6753, которыми перечислена плата за размещение отходов в размере 18082,97 руб. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате указанной суммы истек 20 января 2014 года, в связи с чем, в возврате данной суммы следует отказать.

Довод Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о том, что обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 05 марта 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №5-П от 05 марта 2013 года указал на неправомерность установления с 2010 года субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду гражданско-правовым договором, поскольку субъект обязательного платежа может быть установлен только нормативным актом уполномоченного государственного органа, что следует и из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Такие принципы определены Налоговым кодексом Российской Федерации, к их числу относится установленность налога только в случае определения нормативным актом налогоплательщика и объектов налогообложения (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 05 марта 2013 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал не недостаточное урегулирование федеральными нормативными актами вопроса о понятии размещения отходов производства и потребления и о субъекте платы (плательщике) за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, что повлекло неопределенность в данном вопросе. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная неопределенность была урегулирована в рамках действовавшей статьи 127 Конституции Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в постановлении Президиума от 17 марта 2009 года № 14561/08, пришел к выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты. Конституционный Суд также указал на наличие подхода Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 30 ноября 2010 года №78-ВПР10-33, согласно которому хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные подходы к определению субъекта платы за размещение отходов не были признаны неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации только признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями в той мере, в которой они позволяют взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, и применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В рассматриваемом случае предметом спора не является плата за размещение отходов, уплаченная за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году.

С учетом изложенного отказ Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в возврате уплаченных ранее средств за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, выраженный в письме №01-27/2564 от 10 июня 2013 года, является незаконным в части платежей за 2011-2012 годы в сумме 52329,31 руб. Заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росприроднадзора по Ульяновской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить заявителю области излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы в сумме 52 329 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа платности  за негативное воздействие на окружающую среду не принимаются, поскольку в любом случае заявитель обязан вносить в бюджет только законно установленную плату за негативное воздействие на окружающую среду. Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона № 89-ФЗ деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 10.07.2014 № ВАС-8939/14 по делу № А32-20535/2013, от 30.06.2014 № ВАС-7832/14 по делу № А33-10580/2013, от 12.05.2014 № ВАС-5700/14 по делу № А44-3240/2013.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А55-23854/2013 несостоятельна, поскольку данное постановление было отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 21.08.2014, которым требования банка были удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с передачей прав на распоряжение отходами специализированным организациям, с которыми заявителем заключены договоры на вывоз отходов, необоснованна. Передавая специализированным организациям отходы для их дальнейшего размещения или утилизации, заявитель, по сути, тем самым отказался от права собственности на них. Принимая от сторонних организаций для размещения на полигоне отходы, специализированные организации становятся собственниками указанных отходов. Более того, законодательство не связывает обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду с наличием или отсутствием права собственности на отходы, их передачей иному лицу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ульяновской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года по делу №А72-2875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г.Попова

И.С. Драгоценнова