Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-2875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                            Дело № А72-2875/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области – представителей Игнатьевой А.В. (доверенность от 13 сентября 2014 года), Малышевой Т.В. (доверенность от 13 сентября 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области – представителя Алкарёвой К.А. (доверенность от 03 октября 2014 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области

            на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года по делу № А72-2875/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии», Ульяновская область, г.Димитровград, общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис», Ульяновская область, г.Инза, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Ульяновская область, р.п.Новоспасское,

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 70 412,28 руб., об обязании их возвратить,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) по отказу в возврате Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 70 412 руб. 28 коп. Об обязании Управления Росприроднадзора по Ульяновской области возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере 70 412 руб. 28 коп., зачисляемую в федеральный бюджет.

Определением от 19 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание отказа Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в возврате излишне уплаченных средств за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010-2012 годы. В обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что банком предпринимались попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, а также велся расчет подлежащих возврату сумм.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции  правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года заявленные банком требования удовлетворены частично. Действия Управления Росприроднадзора по Ульяновской области по отказу в возврате Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 2012 год в сумме 52 329  руб. 31 коп. признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. На Управление Росприроднадзора по Ульяновской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 2012 год в сумме 52 329 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения требований банка на сумму 52 329 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Ульяновской области по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 52329,31 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате указанных платежей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение принципа платности  за негативное воздействие на окружающую среду, неполное исследование судом обстоятельств, связанных с передачей прав на распоряжение отходами специализированным организациям, с которыми заявителем заключены договоры на вывоз отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представителем заявителя было сделано заявление об изменении наименования Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области на Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, представив копию приказа № ОД-1796 от 16 июля 2014 года «О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области».

Суд апелляционной инстанции на основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание изменение наименования заявителя.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года заявитель обратился в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области с заявлением о возврате уплаченных ранее средств за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010-2012 годы в размере 71 278,01 руб.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 10 июня 2013 года письмом №01-27/2564 отказало Банку России в возврате внесенной в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просило заявленные требования оставить без удовлетворения, при этом сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности по истребованию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Заявитель в период, за который внесена заявленная к возврату плата, осуществлял банковскую деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались отходы, которые вывозились специализированными организациями – ООО «Центр Экологических Технологий», ООО «ГЕО-Сервис», ООО «Современные экологические технологии», ООО «Благоустройство» по договорам на оказание услуг по вывозу отходов. При этом кратковременное содержание банком твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у заявителя не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды. В рассматриваемом случае банк не является специализированной организацией, осуществляющей размещение отходов.

Не установлены и факты хранения банком отходов, образовавшихся в результате его деятельности, на необустроенных площадках либо