Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-10466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о закупках, директором МУП г.Казани «ПАТП №4» Садриевым Н.З. утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4», разработанное в соответствии с вышеуказанным законом.

            В соответствии с п.3.10 Положения в документации о закупке должны быть указаны такие обязательные сведения как требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

            Согласно п.1.4.1 документации об электронном запросе предложений на поставку запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г.Казани «ПАТП №4» заявка, которую представляет участник в соответствии с документацией, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 3 документации; содержать сведения и документы, указанные в информационной карте.

            Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АВиР ГРУПП» указало в заявке предмет запроса предложений в соответствии с пунктом 3 информационной карты запроса предложений, а именно: «…изучив извещение о проведении электронного запроса предложений № 31400819354 и документацию об электронном запросе предложений по отбору организации для поставки запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е размещенные на Общероссийском официальном сайте (www.zakupki.gov.ru ), ООО «АВиР ГРУПП» в лице генерального директора Родионова Алексея Викторовича, действующего на основании устава, юридический адрес: 141800, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, д. 5, предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с настоящей заявкой на участие в электронном запросе предложений: поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП «ПАТП №4»…».

            Отказ МУП г.Казани «ПАТП №4» в адрес ООО «АВиР ГРУПП» в допуске к участию в открытом запросе предложений заказчиком был мотивирован другими (не теми, которые указаны антимонопольным органом) причинами, на основании которых жалоба ООО «АВиР ГРУПП» на действия заказчика была признана необоснованной, а именно: в заявке, поданной ООО «АВиР ГРУПП», отсутствует анкета участника по форме 2, что не соответствует действительности.

            Судом первой инстанции установлено, что ООО «АВиР ГРУПП» подало заявку с соблюдением всех требований, в том числе и анкету участника по форме 2, что подтверждается документами, прикрепленными на электронную торговую площадку, формой заявки и не отрицается самим антимонопольным органом.

            В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о закупках и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным названное решение антимонопольного органа.

Ссылки антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что заявителем был неверно указан предмет электронного запроса предложений, в связи с чем единая комиссия заказчика приняла правомерное решение об отказе в допуске заявки ООО «АВиР ГРУПП» к участию в данном электронном запросе предложений, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не опровергнутым антимонопольным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу №А65-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова