Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-6355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                     Дело № А72-6355/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу № А72-6355/2014 (судья Коннова О.В.),  принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Тюгаеву Олегу Владимировичу (ОГРН 304732822200117, ИНН 732804436374,), г.Ульяновск, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Тюгалев О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Тюгалев О.В. привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб. (т.1,л.д.98-100).

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить   принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д.4 ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012 по делу № А72-2441/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича открыто конкурсное производство.

Определением от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тюгаев Олег Владимирович – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должностное лицо Росреестра при подготовке к судебному заседанию по делу № А72-2441/2012, при участии в судебном заседании по данному делу непосредственно обнаружило признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Росреестром 08.05.2014 в отношении арбитражного управляющего Тюгаева О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00237314, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, а именно:

1) пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее–Закон о банкротстве) – нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего (не представлялись отчеты собранию кредиторов в период с 11.06.2013 до 19.12.2013);

2) пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2013 отсутствует информация о ходе реализации имущества должника (имущество реализовано по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 и договору купли-продажи оборудования от 01.07.2013), о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (денежные средства поступили на основной счет должника 09.07.2013 в сумме 157 863 руб. по договору купли-продажи оборудования и 09.07.2013 в сумме 248 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка), кроме того, в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отсутствуют сведения о сумме вознаграждения конкурсного управляющего;

3) пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюгаева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорен факт не представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего в период с 11.06.2013 до 12.12.2013 (объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу № А72-2441/2012). Иная периодичность представления отчета собранию кредиторов предприятия-должника, чем установленная Законом о банкротстве, собранием кредиторов ИП Сорокина А.В. не устанавливалась.

Таким образом, за период с 11 июня 2013 года до 12 декабря 2013 года (6 месяцев) арбитражным управляющим была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов предприятия-должника, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2013 отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, кроме того, в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отсутствуют сведения о сумме вознаграждения конкурсного управляющего (л.д. 43-44).

Между тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2013, отзыва арбитражного управляющего усматривается, что имущество реализовано по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 и договору купли-продажи оборудования от 01.07.2013, денежные средства поступили на основной счет должника 09.07.2013 в сумме 157 863 руб. по договору купли-продажи оборудования и 09.07.2013 в сумме 248 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка. Согласно определению о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 по делу №А72-2441/2012 все денежные средства, поступившие в конкурсную массу (405 863 руб. 00 коп.) израсходованы на погашение расходов по проведению процедуры банкротства, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего – 340 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий своими ненадлежащими действиями нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит правильным  данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 50 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2441/2012 срок конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего продлен, судебные заседания, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, неоднократно откладывались по его ходатайству (08.10.2013 на 31.10.2013, затем соответственно на 26.11.2013). 26.11.2013 суд в очередной раз отложил судебное разбирательство, определив арбитражному управляющему в срок до 12.12.2013 представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства (по состоянию на дату судебного заседания); отчёт об использовании денежных средств (по состоянию на дату судебного заседания); реестр требований кредиторов (по состоянию на дату судебного заседания); ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод арбитражного управляющего, в обоснование непредставления отчета, о том, что на момент судебного заседания не были получены справки об отсутствии имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.