Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-16187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- стоимость услуг за участие и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик также возмещает исполнителю все расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, исходя из следующих расценок:

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за 1 день пребывания в Казани - по 1 600 руб. на одного участника,

- проезд до гор. Самары и питание и проживание (за каждые сутки пребывания) в Самаре - по 4 000 руб. на одного участника,

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 144 400 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 21 марта 2014 года, согласно которому исполнители консультировали заказчика, изучили имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, выработали правовую позицию и дали предварительное устное заключение о судебной перспективе данного дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований, подготовили отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в гор. Казани 03 октября 2013 года, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда гор. Самара 19 декабря 2013 года, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в гор. Казани 06 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-сдачи услуг от 21 марта 2014 года общая стоимость оказанных исполнителями услуг, подлежащих к выплате составляет 130 000 руб. без учета НДФЛ, или по 65 000 руб. на одного исполнителя, в том числе:

- за изучение документов, консультирование, подготовку отзыва на заявление, участие и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан - 50 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в гор. Самаре (19 декабря 2013 года) - 40 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в гор. Казани (06 марта 2014 года) - 40 000 руб.;

Кроме того, в силу пункта 5 акта заказчик возмещает исполнителям расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в выше указанных городах, в том числе:

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за каждый день пребывания в гор. Казани 03 октября 2013 года из расчета 3 200 руб. за каждый день пребывания или 1 600 руб. на одного представителя;

- проезд до гор. Самары, питание и проживание в Самаре 19 декабря 2013 года - 8 000 руб. или 4 000 руб. на одного представителя;

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за пребывание в гор. Казани 06 марта 2014 года - 3 200 руб. или 1 600 руб. на одного представителя.

Всего в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг - 14 400 руб. (3 200 + 8 000 + 3 200).

Стоимость расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в гор. Казань, гор. Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, были согласованы истцом и его представителями в договоре на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 144 400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 161 от 21 марта 2014 года, № 160 от 21 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 03 октября 2013 года, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2013 года, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 06 марта 2014 года.

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела указанными представителями были подготовлены отзыв на заявление, на апелляционную и на кассационную жалобы.

Истец заявил о завышенности заявленных судебных расходов.

Однако приведенные истцом доводы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера судебных расходов отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены последним какими-либо конкретными и допустимыми доказательствами. Представленный автобусный билет к таковым относиться не может, поскольку в нем указан маршрут Нижнекамск - Казань и сам по себе не свидетельствует о завышенности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2014 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (на проезд и питание (суточные), подлежат возмещению в полном объеме в размере 14 400 руб., поскольку п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года и актом приема-сдачи услуг стороны согласовали размер иных расходов, понесенных ими на проезд, и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ООО «Комета» расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ИП Ларшиным А.Л. не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 79 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не подтверждают чрезмерность взысканных судом расходов, предпринимателем не представлено суду первой инстанции никаких доказательств такой чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции полностью проанализирован договор на оказание юридических услуг, а также дана оценка каждому его положению, что привело к значительному снижению судом сумм взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятого делу № А65-16187/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу № А65-16187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко