Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-30332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по требованию другого лица, которое не является собственником имущества и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются.

В силу  пункта   52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае  Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Судом установлено,  что на земельном участке возведен спорный объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющейся  объектом капитального строительства,  что следует из  технического паспорта здания (строения) от 07.02.2007, в котором отражены  технические характеристики спорного объекта, а также  заключением  БТИ о наличии строений на земельном участке   от 30.05.2014  и заключением судебной экспертизы.

В    техническом паспорте здания ( строения)  на спорный объект недвижимости содержатся данные, что вырыт котлован, забиты железобетонные сваи в количестве 6 штук( том 1 л.д. 80-84).

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект  поставлен на технический учет БТИ и зарегистрирован в ЕГРП как  объект незавершенного строительством административно-жилого комплекса,  свидетельствует о том, что данный объект является недвижимым имуществом, т.е. построен таким образом, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А65-30332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева