Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А49-4409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Принимая во внимание, что предусмотренный данной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество работ и квалификация участника размещения заказа» соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 (пункты 26 - 32), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии, не входит в компетенцию суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008  № 4308/08.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области рассматривалась жалоба ООО «СтройСпецСооружения» на действия заказчика, конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса.

Решением от 08 мая 2014 года в удовлетворении данной жалобы отказано - Комиссия Управления в рамках проведения внеплановой проверки рассмотрела критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленные в п.18 конкурсной документации и не установила их несоответствие требованиям Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722. Каких-либо нарушений законодательства со стороны заказчика не установлено (л.д.71-75).

Ссылка истца на необъективность выводов конкурсной комиссии при оценке и присвоении 0 баллов его конкурсной заявке по показателю «качество работ» критерия «качество работ и квалификация», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к компетенции суда не отнесена оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Доказательств, подтверждающих факт несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе, в части установления порядка оценки заявок, что привело бы к нарушению прав участника конкурса, в материалы дела не представлено.

Присвоение заявке истца по указанному критерию 20 баллов иными (кроме Уханова В.А. и Васильева В.В.) членами конкурсной комиссии не является доказательством соответствия заявки истца требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каждый член конкурсной комиссии отвечает за объективность принятого им решения, в связи с чем, несовпадение позиции членов комиссии в оценки заявки истца не свидетельствуют в пользу соответствия заявки требованиям нормативно-технической и проектной документации, не является основанием оспаривания результатов голосования.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «НПЦ «Мосты», содержащее лишь общий вывод относительно соответствия описания истцом выполняемых работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принимая решения и присваивая баллы, члены конкурсной комиссии исходили из заключений специалистов, в частности, ООО «Проектно-исследовательский институт «КИРОВМОСТДОРПРОЕКТ» (разработавшего проект), которое указало истцу, что в соответствующем разделе «Предложение о качестве работ. Описание работ» заявки истца выявлены несоответствия Сводной ведомости объемов работ проекту, а именно: нарушение технологии и качества работ.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственный контракт в настоящее время в значительной части выполнен ответчиками, выполнение работ завершается.

Избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса - возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания торгов недействительными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 по делу № А49-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      Е.Г. Демина