Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-31025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного  сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий;  согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При проверке размещения ответчиком объекта шинного центра на автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» на км 1049+450 (справа) истцом были выявлено наличие не согласованного примыкания (въезд и выезд) с объекта шиномонтажа, принадлежащего ответчику и составлен акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект шиномонтажа расположен за пределами придорожной полосы. Однако примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещены в полосе отвода автомобильной дороги без учета требований, стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, что является несоответствием части 6 статьи 22 ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком установленных норм предписания. Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение пунктов 5.4 СНиП 2.05.85.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Объект шиномонтажа расположен за пределами придорожной полосы. Однако примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещены в полосе отвода автомобильной дороги без учета требований, стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, что является несоответствием части 6 статьи 22 ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Технические возможности для размещения данного примыкания на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга км на 1049+450  (справа) отсутствуют, так как расстояние до существующего примыкания  составляет менее 300 метров (существующее примыкание располагается на км 1049+800 (слева).

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 2.05.02.-85 число пересечений  и примыканий на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть, возможно, меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б категории следует предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

Результаты проверки (акт № 99 от 13 августа 2013 года) истец направил ответчику, в котором установил срок до 13 сентября 2013 года представить в адрес истца документы, подтверждающие наличие согласия (в письменной форме владельца автомобильной дороги) на присоединение примыкания от объекта к полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

В соответствии со статей 6 ФЗ № 257-ФЗ и Постановления Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7  «Волга», а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В случае выявления самовольно возведенного объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Согласно «Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга»  на участке автомобильной дороги на км 1049+500  предусмотрен уклон насыпи автомобильной дороги с левой и правой полосы движения. Исходя из поперечного профиля земляного полотна уклон насыпи (обочины) автомобильной дороги с обеих сторон соответствует значению 1:2, (извлечение из технического паспорта). Исходя из фактического размещения объекта откос насыпи автомобильной дороги не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным проектом автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменение в организации дорожного движения, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним их основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование объектов размещенных с нарушениями нормативных требований в будущем (статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Требования истца направлены на соблюдение ответчиком требований безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует примыкание в полосе отвода автомобильной дороги является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания состоявшегося 21 мая 2014 года представителем ответчика было заявлено, что заезд и выезд на территорию ответчика происходит путем съезда с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга.

Кроме того, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представляло в суде первой инстанции акт № 99 от 01 августа 2013 года и приложены фотографии свидетельствующие о том, что заезд и выезд на федеральную автомобильную дорогу происходит через полосу отвода на км 1049+500 (справа).

Также факт заезда и выезда на федеральную дорогу подтверждает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая, что установление барьерного ограждения приведет к невозможности вести основную деятельность.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку, по сути, эксперт  будет давать правовую оценку установленным правилами, стандартам и техническим нормами, на которых истец основывает исковые требования, что к полномочиям  эксперта не относится.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно трактовано заявление о назначении экспертизы, является ошибочным.

Кроме того, заявляя указанного ходатайство, ответчик не предоставил сведения об экспертном учреждении; информацию о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, о её стоимости и сроках её проведения; не указал фамилии, имена, отчества экспертов с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; не предоставил доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда; не предоставил суду материалы, подлежащие передаче эксперту – с сопроводительным письмом и описью.

Кроме того, сам факт примыкания подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласованные проекты истцом не принимаются, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 СНиП 2.05.85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233 число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 1-3 категории   должны   быть,   возможно,   меньшим.   Пересечения   и   примыкания   на автомобильных дорогах 16 категории следует предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

Согласно пункту 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» для дорог 1В, 2. 3 категории пересечений и примыканий в разных и одном уровне допускается не чаще чем через 600 метров, существующие примыкание располагается на км 1049+800 (справа) и составляет менее 300 метров.

Согласно «Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» от 2007 года на участке автомобильной дороги, на км 1049+500 (справа) примыкание в полосе отвода федеральной автомобильной дороги не предусмотрено.

Также заявитель указывает, что земельный участок и объекты недвижимости, возведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством», но ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» какие-либо требования к недвижимости Ответчика не предъявляло.

Возможность организации съезда и выезда с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах полосы отвода автомобильной дороги, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строительство в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги съезда к земельному участку заявителя, приведет к нарушению прямого запрета, установленного действующим законодательством. Кроме того, доступ к земельному участку Ответчика возможен с использованием существующего примыкания на км 1049+800 (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга».

В настоящее время согласно фотографиям имеющихся в материалах дела усматривается, что на спорном участке автомобильной дороги происходит скопление транспорта, что ведет к массовому скоплению транспортных средств, что может повлиять на безопасность дорожного движения, затруднить движение транспортных средств, привести    к перерыву    движения транспортных средств по автомобильной трассе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принятого по делу № А65-31025/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение