Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-31025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31025/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тазиевой Ландыш Нурсаидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принятое по делу № А65-31025/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне (ОГРН 308165026800020, ИНН 165018694303), гор. Набережные Челны

об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км. 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Хайруллина Г.В. представитель по доверенности № 154 от 04.10.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем разборки асфальта – бетонного покрытия на съезде и выезде, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании от 29 апреля 2014 года истец уточнил исковые требования, заявив об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; и об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Иск удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Тазиеву Ландыш Нурсаидовну устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне, гор. Набережные Челны в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязал Индивидуального предпринимателя Тазиеву Ландыш Нурсаидовну привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Тазиевой Ландыш Нурсаидовны в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Тазиева Ландыш Нурсаидовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. Впоследствии заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, которыми просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2014 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин. (ходатайство ответчика об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни).

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 октября 2014 года на 15 час. 50 мин. (ходатайство ответчика об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни).

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Тазиева Л.Н. сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Тазиева Л.Н. имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

ИП Тазиева Л.Н., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Кроме того, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года и от 02 сентября 2014 года судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ИП Тазиева Л.Н. не проявило той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 август 2002 года № ИС-682-Р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01 октября 2002 года истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01 марта 2003 года управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10 сентября 2002 года за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30 июня 2005 года федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62 и  закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником,