Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-20105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель не представляет, а сводит жалобу лишь к общему несогласию с оспариваемым решением.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчёте учитывается количество граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Численность населения города Нефтегорск по состоянию на 01 января 2011 года составляла 19 166 человек, что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 20 мая 2014 года № НФ-64-2.9/1915-Др на запрос суда. Данную численность населения суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной, поскольку последняя совпадает с ранее полученными истцом данными из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отдела свободных статистических работ по Нефтегорскому району от 24 июля 2013 года № 1/24, а также письмом Администрации городского поселения Нефтегорск № 69 от 25 января 2013 года.

Количество граждан указанных ответчиком в справках от 16 декабря 2013 года, письмах  Администрации городского поселения Нефтегорск от 06 декабря 2013 года № 3057, № 5754 от 23 декабря 2013 года, № 3124 от 23 декабря 2013 года, не являются тождественными, и  не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил № 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Временное отсутствие потребителей горячего водоснабжения должно подтверждаться документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия в спорный период указанного в актах количества горячего водоснабжения, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей, то есть тех документов, которые, как он полагает, являются основанием для перерасчета: заявлений граждан, командировочных удостоверений, проездных билетов, счетов за проживание в гостинице, иных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил № 307.

Для проведения перерасчета по временно отсутствующим гражданам ответчик должен в соответствующий месяц, когда им осуществлен перерасчет, представлять соответствующие оправдательные документы в адрес ресурсоснабжающей организации. Последняя должна осуществить перерасчет в следующем месяце (пункт 36 Правил № 307) удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объема обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контрасчет задолженности с документальным подтверждением.

Однако документов, подтверждающих то обстоятельство, что число жителей в многоквартирных домах  за период с января 2011 года по декабрь 2011 года изменилось с количества указанного истцом до количества отражённого в справках ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что истец обязан осуществлять перерасчет платы  за коммунальные услуги  при временном отсутствии потребителя во внимание судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку противоречат  нормам действующего законодательства,  последние  не предусматривают обязанности истца, как ресурсоснабжающей организации  осуществлять перерасчет  по временно отсутствующим гражданам, при заключении последними  договоров с управляющей организацией.

Представленные истцом сведения по форме 22-ЖКХ по состоянию на декабрь 2011 года также не приняты во внимание судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку  договор № 193 теплоснабжения  и горячего водоснабжения заключен 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при расчёте объёмов потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов использовал представленные органом статистики сведения о численности населения  и не опровергнутые ответчиком данные о количестве зарегистрированных граждан, учёл ранее оплаченные объёмы горячей воды, остановку котельной в мае 2011 года на 16 дней и в сентябре 2011 года на 21 день, а также количество жителей обслуживаемых истцом по прямым договорам, количество жителей в домах, где по данным ответчика отсутствует горячее водоснабжение, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 437 409  руб. 33 коп.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую численность проживающих граждан, ответчиком в материалы дела не представлено. МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" не доказана обоснованность его возражений.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи  вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятого по делу № А55-20105/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу № А55-20105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко