Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А49-4055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также и иные работы по реконструкции и ремонту (помимо тех, стоимость которых предъявлена к оплате), суду не представлено.

Подписание сторонами КС-2 и КС-3 свидетельствует о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости, что является правом стороны и не противоречит положениям заключенного сторонами договора аренды и положениям действующего законодательства.

Пунктом 2.2.3. договора, действовавшего в редакции до 26 апреля 2013 года (до заключения сторонами дополнительного соглашения № 14 к данному договору) предоставлено арендатору право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества с предварительным согласованием с арендодателем.

Соответственно, волеизъявление арендодателя должно было четко выражать его согласие в использовании арендной платы истцом в случае произведенного им капитального ремонта объектов аренды с согласия арендодателя. Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, ранее в рамках указанного договора прямого возмещения понесенных истцом затрат ответчиком не производилось, зачет оформлялся сторонами актами зачета № 197 от 31 июля 2012 года и № 617 от 31 декабря 2012 года.

Между тем согласия на зачет стоимости произведенного истцом ремонта в 2014 году ответчик не давал.

Дополнительным соглашением № 14 к договору стороны исключили указанное право, однако истец заявляет требование о возмещении ему расходов на ремонт, произведенный после оформления сторонами дополнительного соглашения № 14.

Между тем, достоверных доказательств того, что работы, стоимость которых предъявляется ко взысканию, выполнены истцом в рамках самостоятельных подрядных правоотношениях с истцом, суду не представлено. Доказательства того, что ответчик выразил намерение на возмещение затрат на проведенный ремонт истцом, отсутствуют.

Поскольку работы выполнены истцом в рамках исполнения принятого им обязательства по ремонту и реконструкции арендованного имущества за свой счет, обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества возложена на истца без последующего возмещения ему понесенных затрат.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости данных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды №1, заключенному 01 января 2010 года между ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендодатель) и ООО «СКМ Энергосервис» (Арендатор), ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения № 1, № 2, и № 3 к договору). Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 26 апреля 2013 года стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в общей сумме 74620815 руб. с ежемесячным распределением арендной платы согласно приложению к нему № 1 (т.2, л.д.143, 144).

Согласно п.3.2., а также п.4.1. договора аренды (в редакции дополнительного Соглашения № 14 от 26 апреля 2013 года) ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Принятое обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не выполняется. В связи с этим истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендной платы за январь 2014 года в сумме 8979532 руб.07 коп., февраль 2014 года – 10276181 руб.97 коп., март 2014 года в сумме – 7204309 руб.70 коп., а всего – 26460023 руб.74 коп. Возражений относительно размера данной задолженности ответчиком не представлено.

ООО «СКМ Энергосервис» просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей ООО «СКМ Энергосервис» орган регулирования принял к включению меньшую сумму арендной платы в размере 35565190 руб. (без НДС) с учетом применения метода экономически обоснованных расходов, что подтверждается решением Пензенского областного суда от 28 марта 2014 года по делу № 3-5/2014. Кроме этого указывает на отсутствие финансовой возможности оплачивать арендную плату в указанном размере.

Однако, указанные обстоятельства по установлению тарифа для ответчика не отменяют принятое им по договору обязательство перед истцом по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере. Также решением Пензенского областного суда установлено, что размеры тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СКМ Энергосервис» потребителям на 2014 год, установлены на предельном максимальном уровне в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 15 октября 2013 года № 191-э/2, и в сравнении с иными теплоснабжающими организациями региона являются наибольшими, что свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов ООО «СКМ Энергосервис» и отсутствии дискриминационных условий осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу № А49-528/2013 установлена правомерность и обоснованность размера арендной платы на 2014 год в общей сумме 74620815 руб., определенной сторонами в дополнительном соглашении № 13 от 26 апреля 2013 года к договору аренды.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Исходя из положений п.п.44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 августа 2013 года № ВАС-6446/13, ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса РФ, следует, что при формировании тарифа арендная плата теплоснабжающей организации учитывается в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Соответственно, экономически обоснованный уровень может быть ниже фактических расходов теплоснабжающей организации, которые должны быть понесены последней на арендные платежи применительно к заключенному сторонами договору и принятому арендатором обязательству.

Принятие арендатором обязательств по оплате арендных платежей в соответствующей предусмотренной соглашением сторон сумме, относится к рискам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и соответствует принципу свободы договора.

В связи с этим возражения истца в части условий заключенного сторонами договора являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами заключено соглашение о конкретных размерах и сроках внесения арендных платежей, обязательства по данному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеет место задолженность по внесению арендной платы, просрочка в ее оплате, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 421, 614 Гражданского Кодекса РФ, положениями договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2010 года с учетом дополнительного соглашения № 13 от 26 апреля 2013 года к нему, считает требования ОАО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с ООО «СКМ Энергосервис» долга по внесению арендной платы за январь-март 2014 года в сумме 26460023 руб.74 коп. и уплате неустойки за просрочку оплаты за период с 26 февраля 2014 года по 15 июля 2014 года в сумме 3019515 руб.62 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку Управление не является стороной спорного договора и принятым решением не затронуты его права и обязанности. Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, так как в данном случае у суда не возникло необходимости в выяснении вопросов, требующих специальных познаниях, поскольку стороны в договоре аренды согласовали его  существенные условия, разногласий, неясностей при его исполнении у сторон не имелось.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд  присуждает денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии финансовой возможности и банкротства не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014, принятое по делу №А49-4055/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко