Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А49-4055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2014 года                                                                              Дело №А49-4055/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 по делу №А49-4055/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052) к открытому акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 1085836002900) о взыскании 3643536 руб. 95 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» о взыскании 29479539 руб. 36 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Пензтеплоснабжение» - представитель Никулина О.Н. по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 3643536 руб. 95 коп., в том числе: 3636036 руб. – стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции участков теплотрассы и тепловых сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, 7500 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 апреля 2014 года.

ОАО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «СКМ Энергосервис» со встречным исковым заявлением о взыскании 30362718 руб.23 коп., в том числе: долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01 января 2010 года за январь - март 2014 года в сумме 29957267 руб.44 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года в сумме 405450 руб.79 коп.

       До принятия судебного акта от ответчика поступали ходатайства об уточнении размера исковых требований. Суммой исковых требований по встречному иску следует считать 29479539 руб.36 коп., в том числе: долг по уплате арендной платы за январь-март 2014 года – 26460023 руб.74 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26 февраля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 3019515 руб.62 коп.

Кроме этого, ОАО «Пензтеплоснабжение» просило суд применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта при принятии судебного акта присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму.

       Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ООО «СКМ Энергосервис» в пользу ОАО «Пензтеплоснабжение» взыскано 29479539 руб.36 коп., в том числе: долг – 26460023 руб.74 коп., неустойка – 3019515 руб.62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 170397 руб.70 коп.

       При неисполнении судебного акта с ООО «СКМ Энергосервис» в пользу ОАО «Пензтеплоснабжение» присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на все взысканные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМ Энергосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец в жалобе указывает, что капитальный ремонт в арендуемых помещениях им произведен, ответчик принял работы по актам выполненных работ, подписал справки и локальные сметы, следовательно, данный факт свидетельствует о согласии на возмещение затрат на капитальный ремонт. В связи с этим истец считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец также указывает, что 29.07.2013г. признано банкротом и сумма арендной платы в размере 74620815 руб. (с НДС) в год не реальна к выплате.       

       Представитель ОАО «Пензтеплоснабжение» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010г. между ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендодатель) и ООО «СКМ Энергосервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения № 1, № 2, и № 3 к договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 26 апреля 2013 года стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в общей сумме 74620815 руб. с ежемесячным распределением арендной платы согласно приложению к нему № 1 (т.2. л.д.143, 144).

Согласно п.3.2., а также п.4.1. договора аренды (в редакции дополнительного Соглашения № 14 от 26 апреля 2013 года) ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в течение 2013 года ООО "СКМ Энергосервис" произведен капитальный ремонт и реконструкция участков теплотрассы и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Пензатеплоснабжение", и подтверждается справками о выполненных работах, локальными сметами, счетами-фактурами. В январе 2014г. указанные работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2014г.  Однако договор в письменной форме на выполнение капитального ремонта и реконструкцию сторонами не заключался.

Как следует из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ от 31 января 2014 года (с указанием в них отчетного периода с 09 января 2014 года по 31 января 2014 года) и соответствующих локальных смет, ООО «СКМ Энергосервис» выполнило капитальный ремонт и реконструкцию участков теплотрасс и тепловых сетей на сумму 3636036 руб. (т.1, л.д.16-129).

Факт выполнения истцом указанных работ, их виды, объем, и стоимость не оспариваются ответчиком, подписавшим указанные документы.

28.03.2014г. истец  в адрес ответчика направил претензию № 388 от 26.03.2014г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по счетам-фактурам в добровольном порядке до 10.04.2014г., которая осталась без удовлетворения. 

       В настоящее время, истец, указывая на то, что подписанием данных актов ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу соответствующих затрат, просит взыскать с ответчика указанную стоимость выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.309, 314, 433 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что объекты теплоснабжения, в отношении которых истцом произведены ремонтные работы, переданы ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 1 января 2010 года (т.2 л.д.3-148).

При этом, в соответствии с п.2.2.3. данного договора аренды, в том числе в редакции заключенного сторонами 26 апреля 2013 года к нему дополнительного соглашения № 14, арендатор принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию.

       В соответствии со ст.616 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель обязан возместить понесенные расходы на капитальный ремонт арендатору, если это является обязанностью арендодателя и арендодатель эту обязанность не исполняет.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, указанные положения являются диспозитивными, действующими в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Применительно к указанному договору аренды, стороны в п. 2.2.3 договора предусмотрели условие, согласно которому арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию.

Таким образом, условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора - ООО «СКМ Энергосервис». Следовательно, у истца не возникло право на возмещение стоимости проведенных им работ за счет арендодателя.

В пункте 2.2.3. договора (в редакции, действовавшей до 25 апреля 2013 года) указано, что в случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества истцу предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем.

Дополнительным соглашением №14 от 26 апреля 2013 года в пункт 2.2.3 договора аренды №1 от 01 января 2010 года внесены изменения и стороны предусмотрели обязанность арендатора по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества без последующего возмещения ему понесенных затрат (т. 2, л.д. 145-146).

Правомерность внесения сторонами данного изменения в договор аренды установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу А49-528/2013 (по иску ООО «СКМ Энергосервис» к ОАО «Пензтеплоснабжение» о признании дополнительного соглашения № 14 от 26 апреля 2013 года к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01 января 2010 года недействительным).

Более того, как предусмотрели стороны в п.6.4. договора аренды (в ред. дополнительного соглашения № 14 от 26 апреля 2013 года), произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. Стоимость произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем арендатору не возмещается.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что выполнение данных работ производилось в рамках самостоятельных подрядных правоотношений сторон, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Более того все объекты, на которых истцом проводились указанные работы, переданы ответчиком истцу в аренду в рамках договора № 1 от 01 января 2010 года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Характер, виды выполненных работ соответствуют обязательству, принятому истцом в соответствии с п.2.2.3. договора.

Доказательств того, что истцом в рамках исполнения п.2.2.3. договора аренды применительно к указанным арендованным объектам недвижимости проводились