Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-17057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего за оплачиваемым, за декабрь - не позднее 25 декабря текущего года. Арендная плата начисляется с 01.08.2011г.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленные договорами сроки, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 166 900 руб. 97 коп., в том числе: - по договору №36 от 27.08.2010г. в размере 61 175 руб. 69 коп. за март 2011г. - по договору №72 от 06.12.2011г. в размере 105 725 руб. 28 коп., в том числе 57 745 руб. 59 коп. – за июнь, июль 2012г., 39 883 руб. 16 коп. – за ноябрь 2013г., 8 096 руб. 53 коп. – за декабрь 2013г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15534/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу №А72-11601/2013.

Как следует из материалов дела, право собственности на переданные в аренду ответчику земельные участки не разграничено.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлены постановлением Правительства Ульяновской области №510-П от 25.12.2007 года, с 01.01.2013 – с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ульяновской области от 29.11.2012 N 560-П.

При определении размера арендной платы следует руководствоваться последовательно постановлениями Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 №508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" (признано утратившим силу в связи с принятием постановления №21-П) и от 18.01.2012 № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области».

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 01.01.2011.

Данное постановление вступило в законную силу на следующий день после его официального опубликования (опубликовано в издании "Ульяновская правда" 27.01.2012).

В тексте постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 №21-П не содержится положений о придании данному постановлению обратной силы, а 01.01.2011 является датой, по состоянию на которую производилась оценка стоимости земельных участков.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общий размер арендной платы за переданные ответчику в аренду земельные участки до 28.01.2012 составит 47 862 руб. 31 коп., с 28.01.2012 размер арендной платы составит 39 344 руб. 47 коп., с 01.01.2013 – 39 883 руб. 16 коп.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что арендные отношения между сторонами в спорный период (2011 – 2013 годы) не прекращалась (несмотря на то, что земельные участки, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, были сняты и вновь поставлены на кадастровый учет под новыми номерами), поскольку доказательств использования земельных участков в ином размере в материалы дела не представлено.

Ответчик арендную плату за пользование земельными участками внес частично. Оплату арендных платежей ответчик производил платежными поручениями (т.1 л.д.65-82, т.2 л.д.86). Разногласий между сторонами относительно общей суммы произведенных платежей не имеется.

В платежных поручениях ответчик указал назначение платежа – номер договора, период пользования. Кроме того, назначение платежа ответчик уточнил в письме №3 от 29.05.2013 и заявлении о зачете № 14 от 20.11.2013 (денежные средств в сумме 47 979 руб. 69 коп. ответчик отнес в оплату задолженности за ноябрь-декабрь 2013 года по договору аренды №72 от 06.12.2011г.). Факт получения истцом данных писем подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме. За ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору аренды № 36 от 27.08.2010г. в размере 42 588 руб. 96 коп. и по договору аренды №72 от 06.12.2011г. (за июнь и июль 2012 года) в размере 57 745 руб. 59 коп., а всего в размере 100 334 руб. 55 коп.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании арендной платы в размере 100 334 руб. 55 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно также частично удовлетворил требование о взыскание пени,  поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета несостоятельны, проверены апелляционным судом и опровергаются представленными доказательствами по делу и представленными расчетами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года,  по делу №А72-17057/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года,  по делу №А72-17057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина