Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                           Дело №А65-2665/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данилюк Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу  № А65-2665/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Волга-Интер", г.Казань, (ОГРН 1091690060153, ИНН 1659097980),

к индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергей Александрович, г.Казань, (ОГРН 308169027300096, ИНН 161603377088), 

о  взыскании 49 471  руб. 52 коп. долга, 1 791 руб. 28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Чердаков А.В., доверенность от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Интер", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилюку Сергею Александровичу, г.Казань, (далее - ответчик), о  взыскании 49 471  руб. 52 коп. долга, 1 791 руб. 28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.

С ответчика - индивидуального предпринимателя Данилюк Сергея Александровича, г.Казань, (ОГРН 308169027300096, ИНН 161603377088) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Интер", г.Казань, (ОГРН 1091690060153, ИНН 1659097980) взыскано 49 471 руб. 52 коп. долга, 1 791 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 050 руб. 51 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Данилюк Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, взаимоотношения сторон, не внимательно изучил договор, принял решение, заслушав лишь доводы истца. Кроме того, заявитель указывает,  что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 31 марта 2014 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, настаивал на приобщении поступивших с апелляционной жалобой документов (копия договора №231000278 от 01.07.2010, копия договора №ТН231000480 от 05.03.2013, дополнительное соглашение от 19.12.2011, дополнительное соглашение №1 от 01.07.2010, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014.).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, где также приложены документы (копия квитанции об отправке ответчику ценного письма с иском и квитанции, копия претензии №264 от 19.08.2013 и ответа на претензию №013 от 23.08.2013, копия последней страницы договора №ТН231000480 с указанием адреса).

Поступившие с апелляционной жалобой и отзывом документы, подлежат возвращению, представившим их сторонам, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 10 февраля 2014 года сроки не были лишены возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от сторон в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву дополнительные документы  подлежат возвращению представившим их сторонам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договор № TN 231000278 от 01 июля 2010 года и договор № TN 231000480 от 05 марта 2013 года. В соответствии с договорами №1 и №2 истец обязался на возмездной основе оказывать ответчику информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных ответчиком товарах с использованием Карт и за вознаграждение, по его поручению от своего имени, но за его счет, приобретать товары у  продавцов, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец по актам приема-передачи карт за № 1510 от 01.07.2010года; № 1318 от 19.07.2010 года; № 106 от 06.10.2010года; № 103 от 27.04 2011 года;  № 277 от 29.12.2011 года; № 846 от 24.02.12 года; № 132 от 29.05.2012 года, № 248 от 29.10.2012 года передал ответчику топливные карты в количестве 12 штук. Далее, в интересах ответчика, приобретал и отпускал через сеть автозаправочных станций нефтепродукты, а так же оказывал информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных товарах с использованием топливных карт, что подтверждается информационными отчетами по каждой полученной топливной карте.

Ответчик согласно условиям договоров производил оплату товаров и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесением наличных денежных средств в кассу по приходно-кассовым ордерам. При подписании акта сверки расчетов за период с 01.04.13г. по 30.04.13г. по договору № ТН 231000278 от 01.07.2010г., с актом не согласился. Затем, по акту возврата карт № 68 от 04.04.13г. ответчик возвратил топливные карты в количестве 12 штук, но задолженность по договорам № ТН 231000278 и № ТН 231000480, за оказанные услуги и полученные нефтепродукты в сумме 51 528 руб. 33 коп. не погасил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 264.

Ответчик платежным поручением № 286 от 27.08.13г. оплатил по договору № ТН 2310000480 задолженность за полученные нефтепродукты и оказанные информационные услуги. Но по договору № ТН 231000278 задолженность в сумме 49 471  руб. 52 коп. Ответчик, признавая задолженность за информационные услуги, считал задолженность по нефтепродуктам необоснованной, ссылаясь на то, что им не подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.13г. по 31.08.13г., при том, что акт сверки расчетов составлен по данным информационных отчетов.

Полагая, что у ответчика, образовалась задолженность по договору № ТН 231000278 в размере 49 471 руб. 52 коп. истец обратился в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье  1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая положения данной статьи, истцом в материалы дела представлены агентские информационные отчеты за периоды с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, свидетельствующие о приобретении товаров от имени ответчика во исполнение договора № ТН 231000278 и оказании информационных услуг.

Раздел 4 договора определяет порядок произведения расчетов, в соответствии с которым стоимость информационных услуг составляет 0,9% от стоимости товаров, полученных ответчиком с торговых точках с использованием карт; стоимость агентского вознаграждения составляет 0,1% от стоимости товаров, полученных ответчиком в точках ч использованием карт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания информационных и агентских услуг подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно заявленных требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 49 471 руб. 52 коп.

Истцом также была заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 руб. 82 коп., приложен расчет процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 1 791 руб. 52 коп.

Также истец заявлял требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье