Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-25988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по экспертизе. Дальнейшее использование результата проектных работ, полученных ООО «Торгово-Офисный Центр», в целом по проекту невозможно, так как действующий Градостроительный план земельного участка от 27.12.2012 требует уменьшения зоны допустимой застройки по сравнению с Градостроительным планом земельного участка от 29.11.2006. В результате здание, разработанное по исходно-разрешительной документации, переданного проектной организации заказчиком и действовавшей на момент разработки проектной документации, выходит за пределы зоны допустимого размещения объекта определенного Градостроительным планом земельного участка от 27.12.2012. Использование отдельных разделов проектной документации возможно в качестве основы для корректировки и новых разработок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, используя сведения 2007 года при производстве работ в 2011 году, ООО «КБТ» в силу требований ст. 716 ГК РФ и п. 4.1.10 договора должно было уведомить ООО «Торгово-офисный центр» о возможных неблагоприятных последствиях для данного проекта, и, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 715, 716, 721, 723, 758, 761 ГК РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 125 000 рублей убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 450, 715, 724, 725 ГК РФ, верно отклонил в связи с тем, что договор действовал до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 11.2 договора), ответчик не сдал в полном объеме предусмотренные договором работы, отрицательное заключение экспертизы, из которого истец узнал о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, истец получил 29.08.2013, об одностороннем отказе от договора истец заявил 29.10.2013, иск сдан на почту 15.11.2013.

Документация разрабатывалась для строительства здания, вследствие чего следует применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года по делу № А55-25988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

Е.Г. Демина