Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-1933/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

система водоотведения не принадлежит ответчику, она находится в эксплуатации истца, в связи с чем такое требование истец может предъявлять только к своим абонентам. Организация ВКХ не вправе требовать от истца принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к объектам, которые ему не принадлежат.

Требования истца об исключении из п.2.3.6. проекта договора слов: «а также компенсировать расходы Поставщику в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов», а также пункта 6.5. договора, являются не обоснованными, поскольку пунктом 35 «ж» Правил № 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Из пункта 2.3.8. проекта договора судом первой инстанции правомерно исключены слова: «обеспечивать реализацию плана снижения сбросов», а пункт договора изложен в следующей редакции: «Принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов установленных требований к составу и свойствам сточных вод.», в соответствии с пунктом 35 «и» Правил № 644.

Истец просил исключить из проекта договора пункт 2.3.12. Однако, данный пункт судом первой инстанции урегулирован не был. Поскольку наличие данного пункта в договоре водоотведения предусмотрено пунктом 35 «р» Правил № 644, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об исключении из условий договора пункта 2.3.14 являются не обоснованными, поскольку наличие данного пункта в договоре водоотведения предусмотрено пунктом 35 «с» Правил № 644.

Требования истца об исключении из проекта договора п.2.3.15. следующего содержания: «Осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец-гаситель напора» являются обоснованными.

Как следует из пояснений истца, колодец-гаситель - это сооружение (колодец, камера, емкость) на канализационных сетях, предназначено для уменьшения скорости движения сточной жидкости при поступлении из напорного коллектора в безнапорный (самотечный) коллектор с целью предотвращения гидроудара.

Согласно Приложению № 2 к договору границей эксплуатационной ответственности сторон является периметр ограждения биологических очистных сооружений ЗАО «Тольяттисинтез», что подтверждено актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Причем, объектом эксплуатации является один и тот же напорный коллектор (трубопровод), который эксплуатируется до ограждения - ООО «ВоКС», после ограждения до приемных камер - ЗАО «Тольяттисинтез». По существующей системе водоотведения от насосных станций РНС № 125, КНС№ 7 (истца) сточные воды по напорным коллекторам поступают не в самотечную сеть, а в приемные камеры, находящиеся на территории ЗАО «Тольяттисинтез». В данные приемные камеры также поступают сточные воды других абонентов ЗАО «Тольяттисинтез». Из приемных камер смешанный поток сточных вод по самотечным железобетонным лоткам поступает на очистку. Таким образом, приемная камера на территории ЗАО «Тольяттисинтез» является регулирующей емкостью, которая гасит скорость движения сточных вод с целью предотвращения гидроудара.

СНиП 2.05.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (Раздел 4) также не предусмотрена установка колодца - гасителя  перед сбросом сточных вод в приемную камеру очистных сооружений. Данный документ (п.6.13) предусматривает наличие в составе очистных сооружений устройства для равномерного распределения сточных вод, в целях предотвращения гидроударов. Пункт 7.13 СНиП предусматривает осуществлять пуск насосных агрегатов при закрытых напорных задвижках на обратный клапан.

Согласно п.3.13.26. отраслевых стандартов 34.21.308-2005 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидравлический удар - это повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода. Гидравлический удар имеет место при открытии или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п.

Таким образом, по мнению истца, гидроудары на напорном коллекторе предотвращаются технологически, без установки дополнительных сооружений, ввиду чего, требования установить колодец-гаситель на напорном коллекторе являются необоснованным.        Кроме того, в 2013 году прием сточных вод осуществлялся ответчиком в отсутствие данного колодца, а технологическая необходимость установки данного оборудования ответчиком не обоснована.

       Пункты 3.10., 3.12., 5.3., а также наименование раздела 5 договора суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон договора, а также положений статей 421-422 ГК РФ, правомерно изложил в представленной истцом редакции. При этом ответчик обоснованных возражений относительно удовлетворения иска в указанной части не заявил.

       Пункты 4.2. и 5.5., а также Приложение № 3 к договору изложены судом первой инстанции в редакции проекта договора, составленного ответчиком. В данной части истец решение суда не обжалует.

Доводы ответчика относительно нарушения истом порядка досудебного урегулирования спора, установленного законодательством, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть предложения абонента об изменении проекта договора, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров). В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор. Из материалов дела следует, что истцом указанные сроки при обращении в суд с настоящим иском были соблюдены.

На основании вышеизложенного, исходя из оценки представленных в материалы доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции не урегулировал условия пункта 2.3.12 договора водоотведения, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и принимает указанный пункт в редакции, предложенной ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года, принятое по делу № А55-1933/2014, изменить.

Пункт 2.3.12. договора водоотведения №1528/13 от 20.12.2013 изложить в следующей редакции: «Предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с Поставщиком».

       В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко