Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внутрибанковских проводок корреспондентский счет Банка не используется и соответственно Банк мог совершить такие проводки, несостоятелен, и не основан на нормах права.

Факт того, что отражение технических операций по перечислению денежных средств производилось без использования корреспондентского счета, не может свидетельствовать о достаточности денежных средств в Банке, так как спорные банковские операции осуществлялись непосредственно внутри банка.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями,  в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их

перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных

обязательств   перед    клиентом,    могут   осуществляться   лишь   при   наличии   на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Ссылка заявителя жалобы на предписание Главного управления Банка России по Самарской области №5-2-15/17330 ДСП от 31.10.2013 в качестве подтверждения платежеспособности Банка противоречит содержанию этого предписания, так как в нем говорится о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов, в связи с чем в отношении Банка и введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершение действий по переводу средств со счета ООО «Южная планета» на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объёме за счет средств государственного фонда страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заявитель является единственным участником общества. Формирование остатка денежных средств заявителя за счет денежных средств ООО «Южная планета» свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку она нарушает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на установленный порядок страхования в системе страхования вкладов Российской Федерации.

Недобросовестные действия клиентов Банка нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов, поскольку на него    ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 руб., что законом о страховании вкладов не предусмотрено.

Следовательно, договоры банковского вклада были заключены заявителями лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой, а также сделкой, нарушающей требования Закона.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договоры банковского вклада в силу их мнимости (ничтожности) не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед заявителями, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителей не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанных Договора банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по возражениям Зиннатулина Ф.Р. об отказе во включение в реестр требований кредиторов  по делу № А55-26194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных норм судебные расходы заявителя апелляционной жалобы возмещению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по возражениям Зиннатулина Ф.Р. об отказе во включение в реестр требований кредиторов  по делу №А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева