Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-10542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав п.15.3 и 13.13 договора, исходя из буквального значения  содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что  в п.15.3 стороны установили срок для   передачи покупателю оригинала  безотзывной банковской гарантии, который составляет 21 календарный день с момента получения Спецификации. В п. 13.13 стороны предусмотрели срок, по истечении которого, подлежит начислению неустойка, каковым  является 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 15.3 договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки предоставления банковской гарантии рассчитан истцом неправильно без учета 10 рабочих дней от даты установленной в п.15.3.

Довод жалобы о том, что ответчик в конррасчете ошибочно исключил из периода просрочки последний день просрочки (29.11.2013г.) отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 1322/13, на которое ссылается истец,  не подлежит применению к спорым правоотношениям, поскольку в настоящем споре в договоре  установлена ответственность за нарушение сроков   предоставления оригинала банковской гарантии, а не за нарушение денежного обязательства.

Исследовав расчет истца и контрасчет ответчика судебная коллегия полагает, что период просрочки указанный ответчиком в котррасчете соответствует  условиям договора.

Согласно контррасчету ответчика за период с  23.10.2013 г. по 28.11.2013 г. расчет неустойки составил 546 186 руб. 60 коп. (2952360х 0,5% х 37 дней просрочки)

Материалами дела установлено, что истец получил за просрочку предоставления оригинала банковской гарантии от банка-гаранта ОАО Сбербанк России сумму 295 236 руб.

В связи с оплатой  295 236 руб. размер неустойки составит 250 950 руб. 06 коп.(546186.60- 295236)

Ответчик заявил  о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81  от 22.12.2011 г. «О некоторых   вопросах  применения  ст. 333 ГК РФ" разрешая  вопрос  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения   денежного обязательства и с этой целью определяя величину ,для компенсации потерь кредитора, суду могут исходить  из двукратной учетной ставки( ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о том, что подлежит применению двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано на право суда применить двукратную ставку рефинансирования. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отсутствует указание на обязанность суда исходить именно из данной величины.

Учитывая, что применение двукратной ставки банковского процента является правом суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения  п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 0,5% по сравнению со ставкой рефинансирования  8,25% годовых является чрезмерно высоким

Установив, что размер подлежащей уплате  неустойки (0.5%) является чрезмерно высоким  по  сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25% годовых, учитывая, что  товар  был поставлен   в установленный договором срок, истец не представил убедительных доказательств, что не исполнением ответчиком в срок предоставления оригинала банковской гарантии истцу  были причинены убытки, а также  для соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до  54 764 руб.

В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 245 168  руб. 89 коп.

Встречный иск основан на том, что денежные средства в размере 245 168  руб. 89 коп., составляющие  разницу между  суммой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования и суммой  полученной по банковской гарантии (295236-50067,11= 245 168,89) являются  неосновательным обогащением  со стороны  ОАО "СЗМН", которое в силу  ст. 1102 ГК РФ  подлежит возврату ЗАО " ГМС"

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ списание  по требованию кредитора неустойки  со счета должника не лишает должника права ставить вопрос  о применении к списанной неустойки  положений  статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (ст.1102 ГК  РФ).

В суде первой инстанции представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" г. Казань заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, предусмотренного п. 14.1 договора поставки.

Материалами дела установлено, что настоящий спор возник из договора поставки, в котором стороны установили претензионный порядок  урегулирования спора.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу № А65-10542/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного  общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" и закрытого   акционерного  общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

С.А. Кузнецов