Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-10542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-10542/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного  общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" и закрытого   акционерного  общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу № А65-10542/2014 (судья Камалиев Р.А),

по иску открытого акционерного  общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340) г.Казань

к закрытому   акционерному  обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН   7733015025) г.  Москва

о взыскании  неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп. и по встречному иску о взыскании   неосновательного  обогащения в размере 245 168  руб. 89 коп.,

с участием:

от истца – представитель Поляков В.В., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому    акционерному   обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС"  г.  Москва о взыскании  неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 245 168  руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2014 года первоначальный  иск удовлетворен частично.

С  закрытого  акционерного общества " ГИДРОМАШСЕРВИС" г.Москва ( ОГРН  1027739083580) в пользу  открытого  акционерного  общества "Северо-западные  магистральные  нефтепроводы" г. Казань (  ОГРН 1021601763820)  взыскана неустойка  в размере 54 764  руб. и госпошлина по иску  в сумме 10 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Истцу выдана справка  на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2447 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Закрытому акционерному  обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" г.Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумм 7903  руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года в части отказа требований по первоначальному иску, исковое требование открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворить в полном объеме, взыскать с закрытого   акционерного   общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 472 377 руб. неустойки, 12 441, 55 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии. Кроме того, заявитель полагает, что снизив размер неустойки, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (ст. 333 ГК РФ), что в соответствии с положениями п.4, ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не согласившись с апелляционной жалобой, закрытое акционерное  общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1.  Товар был поставлен ЗАО «ГМС» в адрес ОАО «СЗМН» в установленные договором сроки. Претензий относительно качества и количества ОАО «СЗМН» не предъявлялось. Таким образом, нарушений основного обязательства по поставке ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» допущено не было: ОАО «СЗМН» не понесло никаких неблагоприятных последствий, вызванных задержкой предоставления банковской гарантии, поскольку оснований для предъявления требования по банковской гарантии в части основного обязательства не имелось.

2.  ОАО «СЗМН» уже получило денежные средства в размере 295 236,00 руб. по банковской гарантии, взыскание дополнительно 54 764,00 руб. привело лишь к увеличению неосновательного обогащения на стороне ОАО «СЗМН», и, как следствие, к нарушению принципов экономического равновесия и равноправия участников гражданско-правового оборота. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ошибочен. Также заявитель указывает, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предъявленной истцом, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие убытков у истца в связи с нарушением ответчиком Договора, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 50 067,11 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований по первоначальному иску, исковые требования открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу закрытого   акционерного  общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец( далее- покупатель) и ответчик( далее -продавец) заключили договор поставки №  04-05-916/2013 от 11.09.2013 г.в соответствии с которым  поставщик обязуется  поставить  и передать  покупателю, а покупатель  оплатить  и обеспечить  приемку комплектного и разрозненного  оборудования, материалов, запасных  частей, механизмов  и иного  товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1).

В п.15.3 договора стороны  предусмотрели, что  поставщик   после заключения  договора  в течении 21  календарного  дня с момента  получении Спецификации передает покупателю оригинал  безотзывной банковской гарантии  исполнения  всех своих обязательств по Спецификации.

В соответствии с п. 13.13  договора  в случае  задержки  предоставления  поставщиком  оформленной  банковской  гарантии  выполнении условий  договора  более  чем на 10  рабочих дней   от даты, установленной в п.15.3 договора  или более чем  на 10  рабочих дней с даты   подписания дополнительного соглашения согласно п.15.3 договора, поставщик уплачивает  покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но  не более 50 000 руб. в день  при сумме спецификации   более 1 000 000  руб.

Споры  при урегулировании  разногласий  используют  претензионный  порядок. Претензии   рассматриваются и ответ на них  направляется  стороне, предъявившей их, в десятидневный  срок  со дня их получения.

При невозможности  разрешения  разногласий  в порядке  досудебного  урегулирования путем  переговоров  или в претензионном порядке  спор  передается  на  рассмотрение  Арбитражного суда  по месту  нахождения покупателя.

Истец  направил ответчику оригинал подписанного договора со спецификацией по накладной ГАРАНТПОСТ № ЕВ011136358 RU экспресс почтой ООО ЕМС ГАРАНТПОСТ 13.09.2013 г., которая получена ответчиком 17.09.2013 г., что подтверждается информацией  о доставке отправления, полученной  посредством сети "Интернет" с официального  сайта  ГАРАНТПОСТ.

В силу п. 15.3 договора банковская гарантия  должна быть передана  ответчиком в срок не позднее 8.10.2013 г. (17.09.2013 г. + 21 календарный день)

Однако, срок предоставления оригинала банковской гарантии был нарушен, фактически банковская гарантия была  предоставлена 29.11.2013 г., что подтверждается накладной.

Согласно расчету истца просрочка  за период с 09.10.2013 г.  по 29.11.2013 г. составила 52 дня, что составляет неустойку в размере 472 377 руб. (2952360х0,5%х52 дня=767 613.60- 295 236)

Истец указывал на то, что день предоставления банковской гарантии (17.09.2013 г.) подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, на который подлежит начислению неустойка, ссылал на постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. №13222/13.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывал, что истец неверно  определил  начальный период просрочки,  не учел 10 рабочих дней после истечения которых, согласно п.13.3 договора подлежит  начислению неустойка.

Договор со спецификацией получен 17.09.2013 г., 21 календарный день истекает 8.10.2013 г.,  10 рабочих дней, установленных договором, истекают 22.10.2013 г.

Таким образом, обязательства   по оплате неустойки за предоставление банковской гарантии  возникают у ответчика 23.10.2013 г.

Также ответчик указывал, что истец неверно определил и конечный период просрочки неустойки, не исключил из общего количество дней просрочки день фактической  передачи банковской гарантии.

Ответчик передал истцу оригинал банковской гарантии истцу 29.11.2013г., следовательно этот день  не является  днем просрочки.

В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком,  неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2013 г. по 28.11.2013 г.

Кроме того, ответчик заявил о применении  к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, с экономической  точки зрения,  удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп., учитывая,  то  обстоятельство, что истец получил по банковской гарантии в счет оплаты неустойки  денежные средства в размере  295 236 руб., позволит истцу  получить доступ к финансированию  за счет ответчика по нерыночным условиям.

Согласно контрасчету неустойка по двойной ставке рефинансирования составляет 50 067 руб. 11 коп. (2952360х16,5%х37 дней: 360= 50 067 руб. 11 коп.)

Кроме того, ответчик указывал, что по основному назначению - обеспечению  поставки товара, банковская гарантия  не использовалась. Неустойка за нарушение  предоставления обеспечительных мер носит второстепенный характер. Каких-либо негативных последствий  для истца,  размер  которых определен как 767 613 руб. 60 коп., вызванных нарушением ответчиком сроков предоставления оригинала  банковской  гарантии, не последовало.  Требование   истца о взыскании с ответчика  дополнительно неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп. является незаконным, поскольку направлено на получение сверхприбыли.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В п.15.3 договора стороны установили предоставление поставщиком оригинала банковской безотзывной гарантии  исполнения  поставщиком  всех своих обязательств по Спецификации, в том числе  по гарантии качества и срока оставляемой  продукции.

В п. 13.13 стороны  предусмотрели   неустойку за задержку  предоставления  поставщиком  оформленной банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 г. № 91 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано,что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти