Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-5703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-5703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны– Степанова М.М. (доверенность от 19.07.2012),

от ответчика - представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – Комисаровой А.В. (доверенность № 01-13/41282 от 08.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-5703/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (ОГРН 312631920800030; ИНН 631926986229), г.Самара,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб. (л.д. 32).

Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства в сумме 200 руб. по исполнительному листу серии АС №005273146, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-27386/2012 на основании вступившего в законную силу 10.01.2013 решения, перечислены только 12.03.2014. В этой связи истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 13 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 19 руб. 30 коп. после обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 47-53).

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (т.1, л.д. 59).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу № А55-27386/2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Куракиной А.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Промышленном районе                      г. Самары об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №0700740043404 от 30.03.2012 в части обязания индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны  уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации  в сумме 37 руб. 52 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 руб. 47 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 руб. 89 коп., а также соответствующих пеней, начисленных на суммы вышеназванных недоимок. Суд обязал  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Кировском и  Промышленном районах г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Кировском и  Промышленном районах г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

С ответчика в пользу истца по исполнительному листу серии АС №005273146 были взысканы судебные расходы в размере 200 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 8 статьи 69 названного Закона при отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Данной нормой предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что предприниматель обратилась в ИФНС России по Промышленному району г.о.Самара с заявлением о представлении сведений о наличии расчетных счетов ответчика.

ИФНС России по Промышленному району г.о.Самара были представлены истцу сведения об открытых счетах по ответчику (л.д.12). Согласно  сведениям у ответчика имелись соответствующие счета в Центральном Банке РФ РКЦ САМАРА.

В этой связи истец направил исполнительный лист в Центральный Банк РКЦ САМАРА, однако Центральный Банк РКЦ САМАРА возвратил исполнительный лист истцу, так как должник с таким наименованием и ИНН в РКЦ отсутствует; в графе «Взыскатель» неверно указан фактический адрес организации взыскателя (ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Истцом обжалованы данные действия Банка в арбитражном суде г.Москвы, ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013, вступившим в законную силу 09.12.2013, заявление истца удовлетворено. Действия Банка по возврату исполнительного листа были признаны незаконными, арбитражный суд г.Москвы обязал Банк принять исполнительный лист (л.д.13).

Однако Банк письмом сообщил в арбитражный суд г.Москвы, что ответчик закрыл свои счета и перешел на обслуживание в территориальный орган Федерального казначейства (л.д.14).

Истец 24.02.2014 направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Самарской области (л.д.16).

Управление Федерального казначейства по Самарской области возвратило исполнительный лист истцу, указав, что ответчик, не обслуживается в данной организации и рекомендовала обратиться непосредственно к ответчику (л.д.17).

Истцом 11.03.2014 направлен исполнительный лист в адрес ответчика (л.д.18).

Платежным поручением №000721 от 12.03.2014 денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу перечислены на счет истца (л.д.19).

Истец полагает, что за период со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27386/2012 в законную силу (10.01.2013), и по день поступления вышеуказанных денежных средств на счет истца ответчиком должны быть уплачены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в сумме 19 руб. 43 коп. С учетом того, что ответчиком после обращения в арбитражный суд оплачено 19 руб. 30 коп., подлежат взысканию проценты в сумме 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В случае просрочки денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, несмотря на определение заявителем их как ответственность за просрочку судебных решений, направлены на компенсацию финансовых потерь от просрочки ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае просрочки судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В силу изложенного, суд полагает, что истец вправе в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №5338/12 по делу №А14-6339/2011, ФАС Поволжского округа от 22.01.2014 по делу №А12-7078/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу №А55-22162/2013.

Расчет взыскиваемой суммы процентов правомерно произведен истцом с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что истцом неверно рассчитано количество дней со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В данном случае период нарушения срока оплаты должен рассчитываться следующим образом: с 10.01.2013 по 31.12.2013 (356 дней),  январь 2014 года (31 день), февраль 2014 года (28 дней), с 01.03.2014 по 12.03.2014 (12 дней), общее количество дней составит 427 дней, тогда как по согласно расчету истца количество дней составило 424 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  равна 19 руб. 57 коп., в то время как, по мнению истца,  сумма процентов составляет 19 руб. 43 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком оплачены проценты в сумме 19 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №60982 от 14.03.2014 (л.д.25).

Учитывая, что суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 13 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о снижении суммы процентов за пользования чужими денежными средствами является не обоснованным, так как в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование