Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-7682/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                               Дело № А65-7682/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-7682/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ОГРН 1081690027220, ИНН 1658099368), г. Казань,

 к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ОГРИП 306143509600046, ИНН 143515390429), Республика Саха, г. Якутск,

 о взыскании суммы задолженности в размере  1027323 руб. 19 коп., 1748484 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее - истец), обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 1 027 323руб.19коп., 1 748 484руб. 79коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-7682/2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком), и ответчиком (покупателем), заключен договор поставки №6 от 14.03.2013,  по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю полиэтиленовые трубы фитинги в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию в установленный  договором срок.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется следующим образом: покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100%. Покупатель обязан уведомить поставщика об оплате.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарные накладные № 111 от 31.05.2013г., № 96 от 08.05.2013г.,  счета-фактуры, приемо-сдаточные акты № 9164, № 8414, товарные накладные от 25.06.2013г., от 31.05.2013г., квитанции о приемке контейнера (л.д.20-48).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по  оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что факт поставки, наличие размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 1 027 323 руб.19 коп. долга.

В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 748 484руб. 79 коп. пени, начисленных согласно п.3.4 договора в размере 0, 5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что неустойку необходимо уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит  отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой, так как составляет 182,5 % годовых, что превышает почти в 23 раза действующую на момент обращения истца в суд ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Также просит учесть в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции состояние его здоровья, что подтверждает приложенной к апелляционной жалобе медицинской справкой, из которой усматривается, что ответчик в период  с 20.06.2014 г. по 02.07. 2014 г. находился на стационарном лечении.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер - 0,5% значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть размер задолженности, характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 874 242 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период. В остальной части требование истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются по следующим основаниям.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в форме двукратной ставки рефинансирования является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований