Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-6745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются судом неправомерными и необоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков в собственность имеют граждане и юридические лица, имеющие на этих участках принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

В других случаях земельный участок может быть приобретен в собственность в том случае, если он предполагается к продаже.

В данном случае письменное Сообщение (Уведомление) Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, мотивировано тем, что у Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствует волеизъявление на продажу указанного выше земельного участка.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что очередным основанием для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Барановым Виктором Владиславовичем в рамках настоящего дела требований является письменное Сообщение от 27.09.2013 № Д05-01-01/-8969-0-1 «О предоставлении сведений» (л.д. 48- 49), направленное Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области в ответ на Запрос от 03.07.2012 № 12-1/1603/12 (л.д. 50- 51), в котором прямо указано на то, что испрашиваемый в собственность индивидуальным предпринимателем Барановым Виктором Владиславовичем земельный участок расположен в территориальной зоне - Ц-3 - зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, следовательно, вид использования объекта - «временный павильон-магазин по реализации продуктов питания» не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что индивидуальный предприниматель  Баранов Виктор Владиславович в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу № А55-4970/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-6745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная