Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-4216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 Кодекса.

Ссылаясь на статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309-310, 927, 929 Кодекса, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные экспертные заключения, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции заслушаны их устные  объяснения в заседании, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судебной экспертизой в сумме 329726 руб. 57 коп. и перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика 115218 руб. 57 коп.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела не подтверждено, что заявленная к взысканию сумма соразмерна повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2013.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 115218 руб. 57 коп.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о причинах образования повреждений в результате длительных попыток самостоятельно выехать из кювета и наличии  какого-то предмета, который мог повредить автомобиль и двигатель внутреннего сгорания, предположительны и не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя на противоречивые выводы экспертизы (т.3 л.д. 23), арбитражным судом во внимание не принимается.

Повреждения автомобиля, указанные в первом и во втором абзаце выводов различны и не взаимоисключают друг друга. Эксперт указал, что повреждение масляного поддона в виде среза и разрыва металла прямоугольной формы с четкими границам и разрыва, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2013.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013, утвержденные Председателем Правления ОАО «СОГАЗ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Правил, страховщик производит страховую выплату за повреждения, возникшие в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного надлежащими документами.

При принятии решения о взыскании с ответчика 115218 руб. 57 коп., суд исходил из конкретных повреждений транспортного средства МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2013, и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Отклоняя ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции сослался на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед последним, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу №А65-4216/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Я. Липкинд