Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-6768/2014       г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

            без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11.06.2014 по делу № А55-6768/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан», г.Самара, (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032),   

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», Иркутская область, г.Братск, (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227),

о взыскании задолженности в размере 1 422690  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан»(далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера (уточнения) исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее –ответчик) задолженности в размере 1 422 690 руб., в том числе, задолженность по оплате товара в сумме 1 410 000 руб., пени в сумме 12 690 руб. по договору поставки №291 от 02.12.2013. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара по указанному договору поставки  и положения статей  309-310,485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 5-6, 47).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 исковые требования  удовлетворены (т.1, л.д. 73-77).   При  неисполнении решения суда  присуждено взыскать с ООО «Братский завод ферросплавов» в пользу ООО «Машиностроительная компания Титан»  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2014 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить (т.1,л.д.82).

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки № 291 от 02.12.2013 года с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени в размере 12690 руб., поскольку истцом ответчику не направлялась претензия на всю сумму исковых требований в размере 1422690 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «Машиностроительная компания Титан» (далее – истец, поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, покупатель) был заключен  договор поставки № 291, в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался поставлять изделия, входящие в свод кода «Продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (31 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года №301), ( далее – товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.

Поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации (п.1.2 договора).

В п.1 спецификации №1 от 02.12.2013 к договору поставки от 02.12.2013 №291 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость товара: рама направляющая виброразгрузчика СО-265 стоимостью 570 000 руб.; вибровозбудитель виброразгрузчика СО-265 стоимостью 750 000 руб., опора откидная виброразгрузчика СО-265 стоимостью 70000 руб.; пульт управления виброразгрузчика СО-265 стоимостью 20000 руб., а всего на сумму 1 410 000 руб.

В соответствии с п.2 спецификации товар, указанный в п.1 спецификации подлежит поставке одной партией в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка.

Согласно п.3 спецификации оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату в течение 5 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 14.02.2014 и транспортной накладной №07 от 14.02.2014.

Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатью организации (л.д.15-16). В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки № 291 от 02.12.2013  как на основание поставки.

Между тем, как следует из материалов дела,  ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 410 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истца, товарной накладной, транспортной накладной, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 (л.д.19), отзывом  на заявление и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено разрешение споров, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки № 291, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №140 от 06.03.2014, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1 410 000 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 410 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с  пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 12690 руб. за период с 06.03.2014 по 03.06.2014 согласно представленному уточненному расчету, учитывающему возражения ответчика, изложенные  в отзыве на заявление. Уточненный расчет не оспорен ответчиком. 

В то же время ответчик в апелляционной жалобе  и  дополнении к отзыву на исковое заявление указывает на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части взыскания пени, ссылаясь на то, что п.5.2 договора предусмотрено, что пени выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования об их уплате и выставления счета на оплату пени. Если письменное требование не направлялось, то пени считаются равными нулю.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, поскольку на момент назначения дела к судебному разбирательству ответчик так и не погасил задолженность.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет