Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-3802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на прибыль за 2012 год.

Тогда как предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов документы возможно соотнести с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Неприменение         указанных     положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление заявителю  в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Общества.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов 2012 г. на сумму 612 500 руб. по аренде трактора МТЗ-81 у Дерябина В.Н. представлены договор на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортного средства б/н от 27.08.2012 г., акт приема-передачи выполненных услуг от 17.12.2012 г., учетные листы тракториста-машиниста.

Налоговым органом в ходе проверки не принята в расходы 2012 г. сумма 612 500 руб. по аренде трактора с указанием на то, что документы, подтверждающие оплату ООО «Сабема-Гео» арендных платежей Дерябину В.Н. не представлены, также не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Абрамова В.И., управлявшего согласно учетным листам трактором. Налоговым органом установлено, что Дерябин В.Н. является учредителем Общества, то есть взаимозависимым лицом, сумма дохода от сдачи в аренду трактора им не задекларирована. Кроме того, на балансе Общества числится транспортное средство Беларусь -1221.2 с погрузчиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции общества с Дерябиным В.Н. носили формальный характер, и были направлены исключительно на поучение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа являются недоказанными.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Необходимость использования арендованного трактора заявитель обосновывает тем, что трактор МТЗ-81 и Беларусь - 121.2 обладают разными техническими характеристиками, в связи с чем, использование именно трактора МТЗ-81 для целей выполнения функций по уборке сахарной    свеклы было целесообразным, с точки зрения хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем был представлен также договор купли-продажи 10.01.2012 г. свеклопогрузчика СП-4-А - без трактора.

В соответствии с характеристиками свеклопогрузчика очистителя, данное устройство состоит из погрузочной части и установленного на ее раме трактора МТЗ. В силу специфики данного устройства свеклопогрузчики серии СП используются для сбора корнеплодов, поскольку позволяют одновременно очищать их в процессе погрузки от налипшей почвы и растительных остатков в результате интенсивного ворошения на рабочих органах очистителя.

Возражений по доводам заявителя налоговым органом не приведено, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствовала необходимость в аренде трактора МТЗ-81 при наличии на балансе транспортного средства Беларусь - 1221.2 с погрузчиком не обоснован.

Доказательств того, что операция учтена налогоплательщиком не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, суду также не представлено.

Факт уборки Обществом сахарной свеклы налоговым органом не оспорен. Абрамов В.И., указанный в учетных листах в качестве тракториста, действительно работает в Обществе трактористом, что подтверждено в ходе проверки, и признано представителем налогового органа в ходе судебного заседания суда первой инстанции 22.07.2014 г. При этом непредставление в налоговый орган сведений о выплатах в пользу Абрамова В.И. не свидетельствует о недостоверности представленных на проверку документов в подтверждение факта уборки свеклы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость лиц сделки повлияла на ее результаты. Также налоговым органом не представлено доказательств получения Дерябиным В.Н. в 2012 г. дохода по данной сделке, который, по мнению налогового органа, он должен отразить в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г.

Согласно пояснениям представителя заявителя, выплата арендных платежей будет произведена по мере получения дохода от реализации сахарной свеклы, согласно условиям договора от 27.08.2012 г. При этом в целях учета расходов Общества оплата не требуется, поскольку учетная политика Общества, согласно приказу № 2 определяет учет расходов по методу начисления.

Указанные доводы  заявителя являются  обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из анализа данной нормы следует, что экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что условия сделок не позволяют отнести расходы к периоду - 2012 г.

Таким образом, вывод налогового органа о непринятии расходов со ссылкой на то, что Общество не оплатило ЗАО СП «Колос» в полном объеме работы по уборке сахарной свеклы, а также арендные платежи Дерябину В.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем соблюден порядок признания расходов при методе начисления, установленный  ст. 272 НК РФ. Кредиторская задолженность по оплате арендных платежей, работ, в случае истечения срока давности ее взыскания, подлежит включению во внереализационные доходы в порядке, установленном в бухгалтерском  и налоговом учете.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 23 031, 10 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в размере 207 286, 94 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 46 063, 61руб., обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 г. по делу № А65-6968/2013.

Заявитель также не согласен с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2012 г. в размере 460 936 руб., считает, что налоговым органом при доначислении сумм НДС за 2012 г. не принята сумма НДС, которая подлежала вычету по дополнительно представленным счетам-фактурам.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, которые не были учтены налогоплательщиком в налоговой декларации, и на учете которых по итогам проверки настаивает заявитель, представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из вышеизложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В данном случае суммы налоговых вычетов, которые просит учесть общество, в налоговых декларациях за спорные периоды не декларировались. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует заявитель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 23/11 по делу № А09-6331/2009.

В части уменьшения размера налоговых санкций решение суда не обжалуется налоговым органом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 г. по делу № А72-3802/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

С.Т. Холодная