Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-3802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А72-3802/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Ганиев М.И., доверенность от 26 мая 2014 г.,

от налогового органа – Миги Л.А., доверенность от 09 января 2014 г. № 03-11/00032,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «САБЕМА - ГЕО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 г. по делу № А72-3802/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САБЕМА - ГЕО» (ИНН 7322004926, ОГРН 1057321003068), р.п. Цильна, Ульяновская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САБЕМА-ГЕО» (далее  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 25.11.2013 г.  № 16-10-10/16018 в части взыскания налога на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 23 031, 10 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в размере 207 286, 94 руб., НДС за 2012 г. в размере 460 936 руб., штрафов, предусмотренных п.1 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в размере 208 173, 26 руб., в части пени по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 1 555, 71 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в размере 14 695, 80 руб., пени по НДС за 2012 г. в размере 45 497, 23 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 г. по делу № А72-3802/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-10-10/16018 от 25.11.2013 г. в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 23 031, 10 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в размере 207 286, 94 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 46 063, 61руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120, ст.123, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2012 г., УСН за 2011 год, налога на имущество за 2012 г. по п. 1 ст.122 НК РФ за невыполнение п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 г., по НДС за 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 80 725, 05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части в которой удовлетворено требование заявителя в отношении налога на прибыль, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, считает, что независимо от того, что в налоговой декларации не был заявлен вычет по НДС, этот вычет должен быть представлен, а в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по итогам которой составлен акт от 15.10.2013 г. № 16-10-10/03125, а также принято решение № 16-10-10/16018 от 25.11.2013 г., которым Обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 956 руб., налог на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 33 429, 80 руб., налог на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в размере 300 877, 20 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 537 219 руб., налог на имущество за 2012 г. в размере 20 233 руб., итого налогов на сумму 892 715 руб., установлено неперечисление НДФЛ в сумме 22 763 руб., предложено уплатить пени в размере 72 800, 63 руб. за неуплату и неперчисление указанных налогов. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 191, 20 руб., налога на прибыль в ФБ за 2012 г. в виде штрафа в размере 6 685, 96 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 г. в виде штрафа в размере 60 175, 44 руб., НДС за 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 107 443, 80 руб., налога на имущество за 2012 г. в виде штрафа в размере 4 046, 60 руб.; по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 552, 60 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ при невыполнении требований п.п.1 п. 4 ст.81 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 г. в ФБ в виде штрафа в размере 2 679, 20 руб. по налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 24 113, 60 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 953, 20 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 069, 90 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Основанием доначисления оспариваемых налогов явились выводы налогового органа о том, что расходы, не учтённые налогоплательщиком в декларации, не могут быть приняты налоговым органом, также налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и при не отражении их в декларации налогоплательщика налоговый орган не может учесть их при расчете налога. Кроме того, в подтверждение расходов не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг, товаров, в связи с чем, расходы не могут быть признаны фактически понесенными.

Заявитель не согласился с доначислением налога на прибыль, НДС обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган решением № 07­06/01723 от 17.02.2014 г. решение нижестоящего налогового органа изменил в части, указав, что доначисление налога на прибыль за 2012 г. в ФБ составит 23 360, 70 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ составит 210 255, 10 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль правомерно в виде штрафа в размере 4 672, 14 руб. и в размере 42 051, 02 руб. соответственно, налоговому органу следует произвести соответствующий расчет пени.

Общество, считает, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль неправомерно не учтены расходы, подтверждённые документально, доказательство фактического несения расходов не требуется, поскольку Общество применяет метод начисления, счета-фактуры представлены в полном объеме, реальность операций по ним не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, они могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты. Неотражение расходов и вычетов в налоговой отчётности вызвано ошибками бухгалтера, также Общество просило учесть смягчающие вину обстоятельства при назначении налоговых санкций, в частности, совершение правонарушения впервые, по неосторожности, при отсутствии умысла, несоразмерности налогового штрафа последствиям правонарушения, раскаяние и признание своей вины.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Сабема-Гео» в состав расходов включены затраты на оплату услуг оказанных ЗАО СП «Колос» по уборке сахарной свеклы.

В подтверждение факта оказания услуг представлен договор на оказание услуг от 28.10.2012 г. № 2-12ц.

Представленный акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ЗАО СП «Колос».

В ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе установлено, что ЗАО СП «Колос» в 2012 г. оказывало услуги по уборке сахарной свеклы ООО «Сабема-Гео», о чем заключен договор от 28.10.2012 г. № 2-12ц, согласно которому услуги оплачиваются в размере 830 000 руб.

Однако ввиду того, что оплата произведена только в размере 770 000 руб., ЗАО СП «Колос» не подписало акт о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства изложены в постановлении ОМВД России по Цильнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014 г.

В доказательство оплаты 770 000 руб. в материалы дела представлены расписки в поучении денежных средств от 30.10.2012 г., от 28.10.2012 г., расходные кассовые ордера.

На основании установленных обстоятельств, УФНС России по Ульяновской области пришло к выводу о подтверждении финансово-хозяйственных отношений ЗАО СП «Колос» и ООО «Сабема-Гео» по уборке сахарной свеклы.

Однако расходы приняты лишь в сумме 503 455 руб., поскольку только данная сумма заявлена самим налогоплательщиком в расходах.

Также судом установлено, что в 2012 г. Общество при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль заявило расходы на приобретение гербицидов на сумму 1 636 230 руб., которые налоговым органом приняты и подтверждены.

Однако Общество с возражениями на акт проверки представило в налоговый орган товарную накладную № 57 от 27.07.2012 на приобретение гербицидов у ООО «Энергострой» на сумму 146 600 руб., также представлен акт сверки расчетов с ООО «Энергострой» за период с 01.01.2012  г. по 31.12.2012 г.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2012 г. на оплату ООО «Энергосрой» гербицидов на сумму 146 600 руб.

Расходы не приняты налоговым органом с указанием на то, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы не отраженные в налоговой декларации,     поскольку    они    носят   заявительный характер  и  могут  быть заявлены путем подачи уточненной декларации.

Заявитель указывает, что расходы необходимо принять в полном объеме, ввиду того, что они обоснованы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неприменение налоговым органом норм налогового законодательства в совокупности и неучет всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление заявителю налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

При этом судом учтено, что заявителем все документы, подтверждающие расходы, представлялись в налоговый орган и должны были быть предметом оценки налогового органа в полном объеме без привязки к данным налоговой декларации и книги учета доходов и расходов.

Также судом установлено, что налоговый орган не исследовал весь объем первичных документов, подтверждающих достоверность представленных налогоплательщиком сведений о расходах в спорный период, а ограничился объемом заявленных расходов в декларации.

Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие реальной возможности проверить сведения, содержащиеся в дополнительно представленных налогоплательщиком документах на предмет возможности учета в составе расходов затрат, в подтверждение которых такие документы представлены, налоговый орган со ссылкой на то, что общество не уточнило свои налоговые обязательства, не определил действительный объем налоговой обязанности общества