Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-7386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-7386/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, по делу № А65-7386/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г.Казань, (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677),

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об обязании освободить самовольный захваченный земельный участок общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Родины, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060303:7, путем демонтажа торгового павильона,

о расторжении договора аренды № 16279 земельного участка от 11.01.2012 г.,

об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Родины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Родины, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060303:7, путем демонтажа торгового павильона, о расторжении договора аренды № 16279 земельного участка от 11.01.2012г., об обязании передать по акту приема - передачи земельный участок расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Родины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета г.Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 «О земельных участках для размещения объектов мелкорозничной сети» (л.д.6) утверждена схема расположения земельного участка  площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Родины, в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Во исполнение указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем)  11 января 2012 года заключен договор аренды № 16279 (л.д.9-21).

Ответчику передан вышеуказанный земельный участок общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер 16:50:060303:7, распложенный по адресу: г.Казань, ул.Родины, для размещения павильона по продаже автозапчастей и авто-химии, без права возведения объектов недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1175 от 17.12.2013г. на предоставленном в аренду земельном участке расположен торговый павильон по продаже продуктов. Земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению. Во время обмера установлено, что ответчиком осуществлен самовольный захват части земли площадью 25 кв.м. из состава земель муниципального образования путем установки торгового павильона общей площадью 35 кв.м. (л.д.22-24).

В связи с этим истец в адрес ответчика 04.03.2014 г. направил предарбитражное предупреждение № 6494, в котором ответчику предложено устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:060303:7 в соответствие с условиями договора. Кроме этого, ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка №16279 от 11.01.2012.

Не устранение ответчиком нарушений использования земельного участка послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Судом установлено, что 19.05.2014г. в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом проведён повторный осмотр указанного участка, по результатам осмотра составлен акт № 471, согласно которому спорный торговый павильон имеет площадь 37 кв.м. и установлен он со смещением на 20 метров северо-западнее от отвода на землях муниципального образования г. Казани. Также из содержания акта следует, что предоставленный ответчику земельный участок используется не по целевому назначению, а именно: павильон используется для реализации продукции.

Постановлением Росреестра № 50-2014-0550 от 19 мая 2014 года  ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка вне отведённых ему пределов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г.Казани предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 17 декабря 2013 года.

Согласно данному акту делается вывод об использовании ответчиком предоставленного в аренду земельного участка не по целевому назначению, при этом последним также осуществлен самовольный захват земель муниципального образования.

Между тем из представленного в материалы дела акта от 19.05.2014 г. следует, что спорный павильон установлен со смещением на 20 метров северо-западнее от отвода на землях муниципального образования г. Казани, то есть вне арендуемого ответчиком земельного участка. Из акта и фотоматериалов к нему следует, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок свободен от строений.

По мнению истца, принадлежность спорного павильона ответчику следует из акта обследования земельного участка и постановления о назначении административного наказания от 19.05.2014 №50-2014-827/542. Однако из данных доказательств не следует, что спорный павильон принадлежит на каком- либо основании (праве) ответчику.

Таким образом, судом установлено, что ни в актах обследования, ни в постановлении о назначении административного наказания не указывается на способ установления принадлежности ответчику спорного павильона, а содержится лишь констатация данного факта.

Учитывая, что принадлежность спорного павильона ответчику последним отрицается, а в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о том, что торговый павильон установлен и используется именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принадлежности данного павильона ответчику, или осуществляемой им деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения именно ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение, в защиту которых истцом было предъявлено требование об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона.

При этом суд принял во внимание, что в актах обследования земельного участка, представленных истцом, имеются противоречия (и в части площади торгового павильона, и в части его местонахождения), а из акта от 19.05.2014 г. следует, что спорный торговый павильон находится за пределами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Родины, со смещением на 20 метров северо-западнее от отвода на землях муниципального образования г.Казань, путем демонтажа торгового павильона площадью 37 кв.м., расположенного на нем, не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16279 земельного участка от 11.01.2012г. и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060303:7, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Родины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 04.03.2014 г. истцом направлено предарбитражное предупреждение № 6494, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:060303:7 в соответствие с условиями договора.

Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка №16279 от 11.01.2012.

При этом в качестве основания для расторжения договора аренды истцом указывалось нарушение ответчиком земельного законодательства, а именно, что на арендуемом земельном участке расположен торговый павильон по продаже продуктов (использование земельного участка не по целевому назначению), ответчиком осуществлен самовольный захват части земли площадью 25 кв.м. путем установки торгового павильона, общей площадью 35 кв.м.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что арендная плата вносилась ответчиком